Налоговая служба подготовила обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2023 года (письмо ФНС России от 11 августа 2023 г. № БВ-4-7/10353@).

Так, в частности, рассмотрено дело, по рассмотрении которого КС РФ определил, что утилизационный сбор могут взимать и за транспортные средства, сохраняющее статус иностранного товара для таможенных целей (определение КС РФ от 8 июня 2023 г. № 1406-О). По мнению заявителя, не являются конституционными нормы, обязывающие уплачивать сбор за транспорт, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории порта Владивосток, так же, как за транспортные средства, выпускаемые для внутреннего потребления.

Но суд не поддержал такую позицию. Он указал, что в целях взимания сбора значимым является не сохранение за транспортом правового режима иностранных товаров, а то, что транспорт будет эксплуатироваться и, вероятно, утилизироваться в России. Это учитывается как при ввозе транспортного средства, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате ими своего назначения в связи с планируемой передачей на запчасти. Владелец средства, в отношении которого внесен сбор, может без доплаты передать такое имущество для утилизации спецсубъекту в сфере обращения с отходами.

Еще одно судебное решение касается порядка расчета расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств. По общим правилам отрицательный финансовый результат деятельности, осуществляемой через вышеуказанные объекты, можно учесть для целей налогообложения прибыли даже в случае, если расходы не отвечают критериям экономической оправданности. При этом затраты по таким объектам должны быть направлены на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей населенных пунктов).

Но, как подчеркнул ВС РФ, такие правила не распространяются на подразделения, которые функционируют для удовлетворения потребностей самого налогоплательщика, а также для извлечения прибыли, например, при сдаче такого имущества в аренду. В этих случаях финансовый результат определяют в общем порядке безотносительно статуса объектов и их отнесения к вышеуказанной категории (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 мая 2023 г. № 306-ЭС22-28213 по делу № А12-27717/2021).

В обзоре приведено также решение ВС РФ, касающееся права на постоянное (бессрочное) пользование землей. Суд указал, что оно сохраняется, даже если его не переоформили в срок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 мая 2023 г. № 310-ЭС22-28617 по делу № А14-14910/2021). Общество является универсальным правопреемником лица, которому земля была предоставлена бессрочно. До июля 2012 года право постоянного (бессрочного) пользования требовалось переоформить на аренду или собственность. Но несмотря на то, что общество этого не сделало, это не повлекло прекращение такого права.

Суд пояснил, что за использование участка вносят земельный налог или арендную плату, а наличие права постоянного (бессрочного) пользования обязывает платить налог. Но при этом законом не определено, что у тех, кто владеет землей на ранее возникшем упомянутом праве, после июля 2012 года обязанность по уплате налога прекращается. При универсальном правопреемстве вещные права на землю переходят в силу закона. Поэтому правопреемники становятся плательщиками налога независимо от регистрации перехода права в ЕГРН.

Также приведено решение ВС РФ, согласно которому установлено, что предприниматель, имеющий статус адвоката, может применять УСН в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-27144 по делу № А40-68033/2022). Как поясняет суд, нормами налогового законодательства не предусмотрен запрет на право применения УСН лицами, зарегистрированными в качестве ИП, в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката.