Суды высказались против взыскания судебных расходов в сумме "гонорара успеха" с проигравших налоговиков.

Организация пережила выездную проверку, в результате которой получила доначисления налогов более чем на 30 миллионов. Там был весь спектр: НДС, НДФЛ, налог на имущество, НДПИ, налог на прибыль. Доначисления удалось отбить в суде примерно на 70%.

К обжалованию была привлечена юридическая контора, оценившая свои услуги примерно в 3,6 млн рублей. Стоимость была расписана по этапам, соответствующим инстанции суда. За первичное ознакомление с делом и обжалование в первой инстанции юристы запросили 1,3 млн рублей, за апелляцию – 1,1 млн и ещё столько же в сумме за кассацию и ВС. Кроме того, набежало около 400 тысяч рублей командировочных расходов. Также договором был предусмотрен дополнительный гонорар в размере 1% от суммы, на которую сокращены претензии налогового органа. Надо полагать, фирма эти суммы реально заплатила юристам.

Скромнее надо быть

После успешного обжалования решения налоговой организация заявила новый иск, требуя оплатить судебные расходы пропорционально выигранной сумме. С учётом командировочных расходов запрашивалась около 3 млн. Суды сочли разумным оценить работу юристов в гораздо более скромные суммы: за первый этап – 200 тысяч рублей, за второй – около 400 тысяч, за третий и четвёртый – в сумме около 150 тысяч. В итоге, с учётом доли удовлетворённых требований суды решили взыскать налоговиков около 840 тысяч рублей, включая командировочные расходы.

Что касается "гонорара успеха" – его суды отвергли в полном объёме. Ведь, по мнению судов, платить юристам нужно исключительно за какие-либо совершённые ими действия, а гонорар успеха никак не связан с оплатой каких-либо работ (дело А42-9322/2018, кассация Ф07-12799/2020 от 8 февраля 2023 года).

Фильтруйте договор с юристами

Надо отметить что данное решение – не первое в судебной практике. Мы рассказывали в свое время о другом подобном решении кассации, которое впоследствии было поддержано Верховным судом, и было это в 2015 году. А корнями подобные выводы уходят еще глубже – в 1999 году ВАС указывал, что "не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем". Причем, отметим, это – не только применительно к взысканию судебных расходов с проигравшей стороны: ВАС вообще в принципе высказывался против самой возможности выплаты гонорара успеха, если по его поводу возник спор непосредственно с юристами.

Так что налогоплательщикам не лишне иметь в виду, что включение в договор с юристами гонорара успеха с высокой степенью вероятности ложится в итоге на затраты самих налогоплательщиков: с проигравшей стороны эти деньги взыскать шансов мало (хотя и не сказать, что нет – существует и противоположный пример, но он еще более старый и не подтвержден в ВС).