Как "хитрые" схемотехники подарили стране 12 млн рублей в виде налоговой переплаты
© anekdotov.net

Организация гасила долги чужих фирм перед не менее чужими, делая переплату в бюджет и запрашивая зачеты. Один транш оказался невостребованным, а вернуть его себе не удалось - переплата полностью противоречит налоговым декларациям, указали суды. Так что схема эта - хоть, вероятно, и рабочая, но весьма рискованная.

Кто эти люди?

Организация (ООО "Б") запросила в налоговой возврат НДС на сумму 12 млн рублей. В ответ было отказано под тем предлогом, что подпись директора подделана. Налоговики определили это визуально, а затем это подтвердила почерковедческая экспертиза.

Затем фирма предприняла попытку номер два. За несколько месяцев, которые прошли после первой попытки, в организации сменился директор и единственный участник. И новое заявление пришло уже за новой подписью. Однако опять организация получила отказ по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом.

Как выяснили налоговики, новый хозяин был сначала оформлен директором, потом вошёл в состав участников и должен был внести в уставной капитал 225 тысяч рублей. Сделано это, якобы, наличными средствами. Однако никаких дальнейших следов этих средств налоговики не обнаружили, в том числе, на счетах фирмы. Таким образом, инспекторы решили, что на самом деле деньги не вносились.

Кроме того, все заявленные нотариальные действия, свзанные с решениями участников, оказались фальшивыми. Когда налоговики направили запрос соответствующим нотариусам, выяснили, что в те дни, когда организация, якобы, обращалась за услугами, нотариусы были заняты совершенно другими делами. А с представителями организации даже не знакомы.

Схема дала сбой

Также налоговики зафиксировали следующие обстоятельства. Единственная декларация по НДС, которую подавала организация, относится к третьему кварталу 2018 года. Там заявлены вычеты на 6 млн и примерно на столько же – реализация, налог к уплате вышел копеечным. Тем не менее, организация перечислила в бюджет 33 млн рублей тремя платёжками, причём, в адрес не своей налоговой инспекции.

Впоследствии организация подала заявление о зачёте двух сумм в счёт уплаты НДС за две другие организации (ООО "С" И "Щ"). При этом, как выяснилось, договорных отношений у них с ООО "Б" не было. И были погашены долги перед ними даже не третьих лиц, а пятых или десятых, потому что у ООО "Б" не было взаимоотношений также и с дебиторами тех фирм, в пользу которых пошли упомянутые деньги. Вероятно, это какая-то схема, позволяющая сокрыть доход, учитываемый кассовым методом. Возможно, на дату "расчета" ООО "С" И "Щ" применяли УСН, а по НДС были старые недоимки, но доподлинно о предпосылках к работоспособности схемы в данном случае не известно.

И, видимо, 12 млн оказались невостребованными. Вероятно, их также собирались зачесть в счёт каких-то левых долгов чужих лиц, но что-то не срослось. И, опасаясь пропуска трехлетнего срока, ООО "Б" таки решило вернуть эти деньги себе.

Одной справки мало

Получив упомянутые отказы в налоговом органе, фирма обратилась в суд. Здесь сработали уже другие аргументы, но – не в пользу истца. Деятельности он не вел, расходов, указывающих на реальную работу, никогда не нёс, работников не нанимал, имуществом не владел. Поступления на расчетный счет приходили то за строительные работы, то за нефтепродукты, то за рекламные или транспортные услуги, но при этом ни с какими субподрядчиками фирма связей не заводила.

Суды также учли, что истребуемый платёж в 12 млн не был подкреплён соответствующей налоговой обязанностью, сделан в адрес чужой инспекции. А для того, чтобы вернуть деньги, недостаточно справки о состоянии расчётов с бюджетом, на которую рассчитывал истец. Необходима также документация, свидетельствующая о возникновении переплаты, о налоге, к которому она относится, и о периоде. То есть нужна декларация, и нужна платёжка.

В данном же случае ничего, что подтверждало бы возникновение переплаты по естественным причинам, представлено не было. В трёх инстанциях судьи были весьма категоричны. На данный момент рассматривается кассационная жалоба в ВС, но, скорее всего, прогнозы для фирмы остаются неутешительными (дело А40-193067/2021, кассация Ф05-25657/2022).