Занижение налоговой базы - не повод отказать в смене юрадреса, указали суды
© anekdotov.net

Налоговики и регистрирующий орган, действуя сообща, надеялись избежать ликвидации фирмы или иного варианта ее ухода от ответственности. В судах это "не прокатило".

Призрак ликвидации

Фирма вознамерилась "переехать" в другой регион, но в смене адреса регистрирующая инспекция отказала. Ведь из соседнего "коридора" – из налоговой инспекции – поступили данные о налоговых рисках: выявлены недочеты в налоговых декларациях, приводящие к занижению налоговой базы. Налоговики затеяли проверку, а компания сменила директора на А. и затем собиралась сменить адрес. Вскоре также принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор – все тот же А.

По сведениям налоговиков, А. был "массовым" ликвидатором – рулил в около десятка разных организаций по 2 месяца и "убивал" их. Суды, где оспаривался отказ в смене адреса, отметили, что такого основания для отказа в госрегистрации, как "массовый" ликвидатор, законом не предусмотрено. Все сказанное о фирме и о ее руководителе не свидетельствует в пользу недостоверного адреса.

Никому не навредили

Собственник помещения по новому адресу дал согласие на то, чтобы "прописать" там фирму (помещение – жилое, и это не запрещено). Аргументы о занижении налоговой базы суды сочли несостятельными – такого основания для отказа в госрегистрации тоже законом не установлено. Нет доказательств, что из фирмы выводились активы, или что регистрация по спорному адресу нарушит права граждан.

Выводы налоговиков о неизбежности ликвидации после смены адреса суды назвали предположительными. Пока шел спор, фирма не ликвидирована. Дальнейших намерений руководства никто не знает. В общем, отказ в регистрации признан незаконным (дело А19-6157/2022 завершено в апелляции и теперь внесено в четвертый за 2022 год обзор ФНС по спорам с участием регоганов, разосланный письмом от 30.12.2022 N КВ-4-14/17900@).

Где эта улица, где этот дом?

Еще один спор, внесенный в обзор, окончился также в апелляции. Организации отказали в смене адреса, так как улица, которую фирма указала, не существует в населенном пункте, который указала фирма. Налоговики черпали сведения из ФИАС. На самом деле эта организация оформила аренду здания по указанному ею адресу. Договор аренды без вопросов прошел госрегистрацию. Все сведения – как об адресе, так и о регистрации договора аренды – присутствуют в ЕГРН (реестре недвижимости).

Оказалось, что собственник помещения свое право регистрировал по упомянутому адресу в 2012 году, и тогда адрес был актуален. Но позднее были изменены границы населенного пункта, и этот адрес перестал существовать. Отказ в госрегистрации фирма пыталась оспорить в суде, но повезло только в первой инстанции. Судьи решили, что по документам все чисто, а действия местных властей, из-за которых возникло противоречие между сведениями из ФИАС и ЕГРН, не должны выходить кому-то "боком". Однако апелляция не одобрила перспективу внесения в ЕГРЮЛ "левого" адреса и поддержала налоговую (дело А07-9326/2021).