Кто может привлечь участника фирмы к субсидиарке упрощенно, решал ВС

Вердикт в том, что предпринимателю недоступны те методы, которыми могут воспользоваться физлица, чтобы взыскать долги с "почившей" фирмы. ИП как хозсубъект должен сначала оспорить ликвидацию, а если не удалось - доказать нечистые помыслы участников, не погасивших долги.

Испортили и не возместили

ИП сдал организации в аренду земельный участок. Через 2 месяца обнаружилось, что участок используется не по назначению – там вырыли большой карьер и добывают песок. Предприниматель заявил о расторжении договора аренды, и на основании одного из условий этого договора он был расторгнут. После этого ИП обратился в суд с тем, чтобы взыскать с организации убытки, ведь он собирался привести участок в исходное состояние, то есть его рекультивировать. Стоимость работ составляла 2,4 млн рублей.

Суды удовлетворили требования ИП, в том числе, взыскали часть неоплаченной арендной платы и кое-какие другие долги. Фирма успела погасить только около 100 тысяч, а затем была ликвидирована как недействующее юрлицо по решению регистрирующего органа. Причиной стала несдача отчётности в течение года и отсутствие движения денежных средств по счетам фирмы.

Сколько судей, столько мнений

Так что исполнительное производство по взысканию с фирмы убытков ИП (которых осталось взыскать 2,6 млн рублей) было прекращено вследствие ликвидации организации. После этого ИП снова направился в суд, пытаясь привлечь единственного участника фирмы к субсидиарной ответственности и за его счёт возместить свои потери. В судах первой и апелляционной инстанции это удалось – суды решили, что участник действовал неразумно и недобросовестно, поскольку допустил ликвидацию своей организации по такому основанию.

Однако кассация решила, что суды допустили нарушение, так как ссылались на прошлогоднее постановление Конституционного суда 20-П, которое, по мнению кассации, неприменимо к кредиторам-субъектам предпринимательской деятельности, а направлено исключительно в защиту физлиц, в частности, потребителей. Постановление принималось именно в связи с такими правоотношениями, при этом КС указал, что при взыскании долгов с учредителей "умершей" фирмы суды не должны требовать от граждан-кредиторов каких-то нереальных доказательств вины хозяев этой фирмы. В общем, кассация сделала вывод, что требования ИП удовлетворению не подлежат.

Упущения истца

После этого ИП обратился в Верховный суд. ВС не согласился ни с одной из инстанций. Так, упомянутое постановление КС, хоть и было принято по обстоятельствам, касающимся физлица, однако не содержит запрета на его применение в отношении организации или ИП.

Вместе с тем, само по себе доведение организации до ликвидации по решению регистрирующего органа не может служить достаточным обстоятельством для того, чтобы привлечь участника к субсидиарной ответственности по убыткам, которые причинила организация. ВС указал, что ООО является самостоятельным субъектом, имеет своё имущество, своих кредиторов, и всё это в силу закона обособлено от имущества и обязательств участников. Для того, чтобы взыскать с них долги в виде причинённого ущерба, кредитор должен доказать, что именно действия этих участников привели к такому результату.

Также ВС указал, что в данном случае ИП мог воспользоваться своим правом на подачу в регистрирующий орган заявления, которое могло бы остановить процедуру ликвидации компании. Неизвестно, воспользовался ли ИП таким правом. Кроме того, позднее, уже после ликвидации, ИП мог оспорить состоявшийся факт исключения из ЕГРЮЛ, но не сделал этого.

Изучить вдоль и поперек

В итоге, ВС направил дело на новое рассмотрение. Уже на момент заключения договора аренды организация прекратила подавать отчетность и проводить операции по счетам, поэтому нет прямой причинно-следственной связи между её ликвидацией и возникшими долгами. ВС отметил, что суды должны исследовать, было ли у организации имущество, которое могло бы компенсировать убытки ИП в том случае, если бы организация ликвидировалась самостоятельно. Выводы о том, что участник фирмы, зная о её нестабильном состоянии, заключил заведомо недобросовестный договор аренды, суды первых двух инстанций сделали, не проанализировав финансовое состояние фирмы на тот момент.

Так что при новом рассмотрении судам следует исправить свои упущения – сделать более глубокий анализ ситуации, которая предшествовала ликвидации фирмы, и понять, действительно ли действия участника способствовали невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (определение ВС 305-ЭС22-11632 по делу А40-73945/2021).

Все то же, но понятнее

Ну а по сути – можно сказать, что ВС согласился с окружным судом в том плане, что "облегченный" вариант взыскания по субсидиарке, действительно, доступен лишь физлицам. ИП должен был, во-первых, отследить статус организации и предпринять действия для отмены ликвидации, а во-вторых – представить более глубокие доказательства вины участника фирмы. Но и безусловного "отворот поворота" ВС предпринимателю не дал, как это сделал окружной суд. В отличие от него, ВС дал истцу возможность еще раз доказать правомерность своих претензий.