Физлица могут взыскать долги с ее учредителей. При этом суды не должны требовать от граждан-кредиторов каких-то нереальных доказательств вины хозяев "дохлой" фирмы.
Некая организация задолжала гражданке К. весьма немаленькую сумму, что стало следствием расторжения договора купли-продажи. Видимо, фирма не вернула аванс за что-то крупное, например, за автомобиль, но о таких подробностях история умалчивает. Ясно лишь, что К. выступала в роли потребителя – клиента данной фирмы. 173 тысячи рублей как часть этого долга удалось отбить в суде еще в то время, когда фирма существовала. Однако своих денег К. так и не увидела.
Удобное дно
Дело в том, что фирма "залегла на дно", и вскоре ее ликвидировали налоговики как недействующую. Исполнительное производство в отношении фирмы было прекращено, ни один из кредиторов (а К. была не одна) денег не получил.
Это значит, что организация год не сдавала отчетность и не вела никаких операций по расчетному счету, и чиновники ФНС в рамках регулярной чистки ЕГРЮЛ отправили фирму на тот свет, усомнившись в ее существовании. Делать так им предписывает статья 21.1 закона 129-ФЗ о госрегистрации юрлиц и ИП.
Если бы организация ликвидировалась самостоятельно, то ей бы пришлось сначала разобраться с кредиторами и отчитаться перед налоговой об отсутствии долгов. Как вариант – компания могла бы объявить себя банкротом, и тогда у кредиторов тоже был бы шанс получить своё за счет имущества фирмы (конкурсной массы).
Но некоторые владельцы фирм просто предпочитают не подавать признаков жизни, чтобы как раз не разбираться с кредиторами. И, когда фирму закрывают налоговики, никаких погашений долгов закон не предусматривает.
Налево пойдешь – коня потеряешь, направо пойдешь – ...
В этой ситуации у кредиторов есть два пути. Первый – оспорить действия налоговиков. Однако на такое установлен ограниченный срок, и, если его пропустить, шансов отменить ликвидацию не будет. Чтобы срок не пропустить, надо быть как минимум в курсе судьбы организации-должника. Но разве хоть кто-то из граждан способен за этим следить на регулярной основе? И второе "но" – возврат фирмы к жизни еще не гарантирует погашения ею долгов.
Второй путь – в суд, где следует требовать денег с учредителей и директора почившей организации. То есть – не с ООО такого-то, а с физлиц, которые этим ООО владели и руководили. Это называется субсидиарная ответственность.
Однако не очень-то просто стрясти деньги с этих экс-бизнесменов, потому что статьей 3 закона об ООО установлено условие: субсидиарка возможна, если неисполнение обязательств ООО, закрытого насильно как недействующее, обусловлено тем, что лица, контролировавшие эту фирму, действовали недобросовестно или неразумно.
Не требуйте слишком многого
Вот и гражданка К. побывала в суде еще раз – подав иск уже не к самой фирме, а к ее участникам, и получила отказ. За районным судом последовал областной, затем – кассационный, а затем – Верховный. И все судьи как сговорились. Якобы, К. не доказала, что хозяева фирмы по глупости или из наглости вывели из организации ликвидные активы. Тогда К. обратилась в КС, требуя проверить конституционность вышеизложенного порядка.
В целом КС не нашел никакого "криминала" в упомянутых нормах. Но, тем не менее, решения судов по делу К. должны быть пересмотрены. Так что у К. появился шанс вернуть свои деньги.
КС разъяснил, что в тех случаях, когда кредиторами являются физлица, взаимоотношения которых с фирмой-должником не связаны с бизнесом, нельзя требовать от таких кредиторов слишком многого. Они не в состоянии никак доказать, что учредители фирмы-должника действовали недобросовестно или неразумно.
Бремя переложили
Кредитор вообще, кем бы он ни был, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности фирмы-должника, и не обязан обладать сведениями о деятельности юрлица и контролирующих его лиц, отметил КС. Особенно – если кредитор является "простым" физлицом. Заставлять его что-то доказывать приводит к процессуальному неравенству истца и ответчика – от истца ждут доказательств, о самом существовании которых он и не знает.
КС переложил бремя доказывания "со здоровой головы на больную" – то есть, не кредитор должен доказать вину ответчика, а наоборот: учредитель "мертвой" фирмы должен доказать отсутствие своей вины. Если же он от объяснений уклоняется, в суд не приходит, документы не приносит – суд должен вынести решение в пользу гражданина-кредитора. За аксиому берется, что именно бездействие учредителей привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (постановление КС № 20-П от 21.05.2021).
