Отдали заложенное имущество за "чужой" кредит - это реализация в целях прибыли
© anekdotov.net

Позднее стоимость этого имущества с должника взыскана. Так что суды согласились с налоговой в том, что передачу имущества следует отразить как доход. Кроме того, суды сочли допустимым тот факт, что решение по камералке вынесено через 9,5 месяцев после подачи декларации.

ООО "С" открыло себе в банке кредитную линию на 160 млн рублей, а залогодателем и поручителем выступило ООО "А" – судя по названиям, "родственное" для ООО "С" юрлицо. В залог была передана недвижимость, оцененная в 180 млн рублей. Когда заемщик не смог расплатиться в срок, банк забрал предмет залога.

Передачу недвижимости банку налоговики решили включить в декларацию ООО "А" по налогу на прибыль (сама фирма этого не сделала). При этом учли и расходы: 10 млн – остаточная стоимость имущества и 19 млн рублей НДС, который, по-видимому, ООО "А" отразило как исходящий, тем самым признав передачу имущества реализацией в целях НДС, возможно, опять же, с подачи налоговиков. При этом доход инспекторы учли в сумме, естественно, 180 млн рублей, доначислили налог на прибыль, пени и штраф – в общей сложности около 39 млн.

В суде организация оспаривала как возможность включения рыночной стоимости недвижимости в доход, так и законность камералки как таковой. Ведь решение по ней налоговики вынесли почти через 10 месяцев после подачи декларации (это была уточненка). Она поступила в налоговую 27 февраля, а решение датировано 14 декабря. На это суды ответили, что дата окончания камералки указана как 27 мая – то есть, ровно 3 месяца ушло на саму проверку. Затем последовали допмероприятия, возражения, рассмотрения, то есть, действия, дополняющие проверку. Так что, оказалось, что никаких сроков налоговая не нарушила.

Что касается вопроса по существу, фирма отмечала, что воли на реализацию имущества не проявляла, передача его банку была вынужденной, организация квалифицировала этот процесс как конфискацию. Но суды отметили, что поручитель, расплатившись с первоначальным кредитором, приобретает все права кредитора, и теперь он (бывший поручитель) может требовать от заемщика погашения долгов. Что ООО "А" и сделало – в судебном порядке потребовало взыскания долга, и требование ООО "А" к ООО "С" было удовлетворено.

Реализация – это передача на возмездной основе, напомнили суды, и во всей спорной операции они эти признаки увидели. Так что налоговиков поддержали, а фирме отказали в трех инстанциях (дело А56-47641/2021, кассация Ф07-9890/2022).