Сэкономить на налогах не выйдет, разбив строительство на "до ввода" и после
© anekdotov.net

Организация попыталась единовременно списать в расходы 40% затрат на постройку объекта, заявив, что эти 40% понесены после ввода здания и являются ремонтом. Суды, включая ВС, такое не одобрили.

Организация при помощи генподрядчика возвела объект – комплекс зданий торгового назначения. Строительство окончено летом 2015 года, объект введен в эксплуатацию, сформирована первоначальная стоимость. Но на этом эпопея не окончилась.

Удобный разлад

Цокольный этаж был рассчитан под склад, в отношении которого имелось соглашение о намерениях с одним потенциальным арендатором. Документ предусматривал требования к помещению, согласно которым оно и обустраивалось. Однако этот арендатор "отвалился", и организация занялась поиском более мелких.

Впоследствии помещения склада переделывались в торгово-офисные по заявкам арендаторов "с указанием их пожеланий по ремонту". Причина, возможно, действительно, в разладе с первоначальным клиентом, а возможно – организация просто хотела сэкономить на налогах. Ведь при первоначальной стоимости комплекса около 38 млн рублей последующие доделки "потянули" еще на 26 млн.

А договор с генподрядчиком сразу оговаривал сметную стоимость 50 млн. И, как потом выяснили суды, спорные работы планировались еще до начала строительства объекта, поскольку указаны в сводном сметном расчете стоимости, который является приложением к договору.

Но расчет не оправдался

Тем не менее, эти 26 млн организация попыталась учесть в расходах единовременно – как расходы на ремонт, понесенные посде ввода здания в эксплуатацию. Налоговая же инспекция предписала включить эти расходы в первоначальную стоимость как в налоговом, так и в бухучете. То есть – убрать из расходов, и списывать впоследствии путем амортизации.

Кроме того – увеличить таким образом налоговую базу по налогу на имущество. Кстати, материалы дела умалчивают, почему этот налог за 2015-2016 годы считался по среднегодовой стоимости, тогда как подобные здания обычно облагаются по кадастровой. Возможно, в те годы объект еще не был внесен в региональный "кадастровый" перечень. 

Обжалование решения ИФНС в судах ничего не дало (дело № А47-15472/2018). Основные суммы доходов от аренды учитывались уже после принятия спорных работ, приняли суды аргумент налоговиков. До окончания этих работ учтены суммы выручки от сдачи помещений общей площадью около 550 кв.м. – всего лишь 15% от общей площади объекта. Кроме того, до октября 2015 года отсутствовало энергопотребление на объекте.

В "шалаше" – не рай

Суды установили, что в ходе спорных работ происходила установка трубопроводов вентиляции, сантехнического оборудования, устройство скважин для водоснабжения, электроосвещения, устройство внутренних каркасных перегородок, установка дверных блоков, устройство подвесных потолков, огнезащитная обработка металлоконструкций в здании.

Отсюда следовал вывод, что до производства этих работ объект, в принципе, не мог полноценно функционировать. Ряд арендаторов также подтвердили, что ранее октября 2015 года помещения не были готовы. Спорные работы привели к изменению первоначальных характеристик объекта. Следовательно, после даты определения первоначальной стоимости объекта его строительство еще продолжалось,

Суды указали, что ремонт (расходы на который можно учесть сразу) от достройки и дооборудования (которые включаются в первоначальную стоимость) отличается не объемом и характером работ, а целью их выполнения. Работы, направленные на поддержание и частичное улучшение основных характеристик – это капремонт; а работы, в результате которых изменились функциональные возможности, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению – это достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение.

ВС поддержал выводы судов и, соответственно, налоговиков (309-ЭС20-14864).