Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Пауля Д.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полозникова Валерия Ефимовича (ул. Корнеева, 13-9, г. Электросталь, Московская область, 144001) от 08.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 по делу № А41-К2-25787/04, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области (Больничный проезд, 3, г. Электросталь, Московская область, 144000) к индивидуальному предпринимателю Полозникову Валерию Ефимовичу о взыскании 1 419 117 рублей налога, 292 179 рублей пеней и 1 079 235 рублей налоговых санкций.
Суд установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полозникова Валерия Ефимовича (далее – предприниматель) 1 255 678 рублей налога на добавленную стоимость, 163 439 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 292 179 рублей пеней и 1 079 235 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 требования удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение суда первой инстанции отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа инспекции в удовлетворении требований о взыскании пеней и штрафа за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 оставлено без изменения. С индивидуального предпринимателя взыскано 1 057 019 рублей налога на добавленную стоимость, 163 439 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 215 636 рублей пеней и 1 044 718 рублей налоговых санкций.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2008 решение суда первой инстанции от 23.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части, касающейся доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и штрафа по этому налогу, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которая не предусматривает включение в состав доходов полученные от покупателей товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление и изучив материалы арбитражного дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки за период с 2001 по 2004 годы инспекцией установлено, что с 2003 года предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы», при этом выставлял покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Полученные суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не перечислял, декларации по налогу не представлял.
В целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель не включал в состав доходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им покупателям.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Поскольку предприниматель не исполнил требование инспекции об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
По данному делу спорным является вопрос о применении статьи 346.15 Кодекса, регулирующей порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения в случае выставления налогоплательщиком счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Инспекция произвела доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из положений статьи 346.15 Кодекса, которые, по ее мнению, не предусматривают исключения из состава доходов сумм налога на добавленную стоимость, полученных налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, от покупателей при выставлении счетов-фактур с выделением налога.
Суды согласились с позицией инспекции, исходя из того, что предприниматель допустил неполную уплату единого налога в сумме 163 439 рублей, исчисленного в том числе в размере 15% от 1 045 571 рубля налога на добавленную стоимость, полученного им от покупателей при реализации товаров (работ, услуг), и пришли к выводу об обоснованности требований инспекции о взыскании 37 303 рублей пеней и 32 688 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом указанной недоимки.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 346.15 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 № 176-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из смысла указанных положений Кодекса следует, что налог на добавленную стоимость, полученный налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, от покупателя товара (работ, услуг) не является доходом и, следовательно, не должен учитываться и включаться в составе доходов.
В связи с тем, что инспекцией неправомерно включены в состав доходов предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость, полученные им от покупателей при реализации товаров (работ, услуг), основания для начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за его неполную уплату отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу № А41-К2-25787/04 Арбитражного суда Московской области нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-К2-25787/04 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 в части, касающейся доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и штрафа по этому налогу.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10 июля 2009 года.
Председательствующий судья
С. М. Петрова
Судьи:
О. А. Наумов
Г. Д. Пауль
