Д. В. Жуковский, начальник отдела автоматизации бюджетного учета группы компаний «Бизнес ИТ»
Источник: Журнал «Госуслуги: планирование, учет, налоги» № 6/2013
Переходный период, предусмотренный Законом № 83-ФЗ завершился. Практика показала: многие бухгалтеры учреждений, ставших бюджетными (автономными), не сразу прониклись пониманием особенностей нового порядка деятельности. Об этом свидетельствуют нарушения, обнаруживаемые ревизорами в ходе проверок. Разберем типичные ошибки.
При погашении кредиторской задолженности, образовавшейся до изменения типа учреждения за счет субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, многие бухгалтеры не учли требований налогового законодательства.
Пример: Учреждение с 1 января 2012 г. перешло на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в виде субсидии.
В конце 2011 г. бухгалтер допустил ошибку при расчете страховых взносов во внебюджетные фонды, в результате которой была начислена сумма на 600 000 руб. меньше необходимой.
В 2012 г. он выявил и исправил ошибку, восстановив кредиторскую задолженность по платежам во внебюджетные фонды, но уже по коду вида деятельности 4 «Субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания». Соответственно, задолженность была оплачена за счет средств субсидии.
На первый взгляд, кажется, что ничего страшного не произошло. Даже если бы ошибка не была допущена, при изменении типа учреждения остатки по коду вида деятельности 1 «Деятельность, осуществляемая за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетная деятельность)» должны были переноситься на код 4.
Однако посмотрим на ситуацию с другой стороны. Субсидия выделялась учреждению не просто на расходы, а на выполнение задания в 2012 г., никакого отношения к погашению кредиторской задолженности, образовавшейся в 2011 г., она не имела.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) средства субсидий, предоставленных бюджетным и автономным учреждениям, относятся к целевому финансированию и не учитываются в доходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, на основании п. 14 ст. 250 НК РФ учреждение в отношении таких средств должно представлять по окончании налогового периода в налоговый орган по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств.
Средства целевого финансирования, использованные не по целевому назначению (в описанной ситуации это и произошло), включаются в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль.
В отчете о целевом использовании полученных средств необходимо отразить факт нецелевого использования субсидии. Санкции за невыполнение перечисленных требований предусмотрены ст. 120, 122 НК РФ.
Кроме того, отвлечение такой значительной суммы из средств, выделенных в 2012 г. на исполнение государственного (муниципального) задания, могло вызвать перебои в работе.
Единственный способ избежать этих последствий заключался в том, чтобы испросить у учредителя субсидию на иные цели для погашения данной кредиторской задолженности.
К ошибкам могло привести погашение не только кредиторской, но и дебиторской задолженности.
Пример: Учреждение с 1 января 2012 г. перешло на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в виде субсидии.
В конце 2011 г. был перечислен в бюджет налог на имущество, при этом уплаченная сумма на 11 000 руб. превысила начисленную.
По согласованию с налоговым органом был произведен зачет указанной суммы в счет расчетов по налогу на имущество в 2012 г. При этом учреждению в 2012 г. выделялись субсидии на уплату налога на имущество в части недвижимого и особо ценного движимого имущества в сумме 3000 руб. в месяц. При расчете этой суммы учредителем не была учтена переплата по налогу.
Переплата по налогу на имущество образовалась в 2011 г. за счет лимитов бюджетных обязательств. Следовательно, эта сумма должна быть возвращена в бюджет. Согласно разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 25.04.2011 № 02-06-07/1546, от 22.12.2011 № 02-06-07/5236, при изменении типа учреждения было необходимо:
- начислить задолженность перед бюджетом в сумме дебиторской задолженности, образовавшейся до изменения типа учреждения;
- известить учредителя о суммах указанной дебиторской задолженности;
- перечислить средства в доход бюджета при поступлении от дебиторов сумм возвратов.
В свою очередь, учредитель должен был отразить в своем учете дебиторскую задолженность в сумме поступлений в бюджет, ожидаемых от бюджетных (автономных) учреждений.
Ни одно из этих требований в описанной ситуации не было выполнено.
Различия в датах изменения типа учреждения и перехода на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания в виде субсидии породило неразбериху в учете недвижимого и особо ценного движимого имущества (ОЦДИ).
Отсутствие контроля со стороны учредителя за движением такого имущества в учреждениях могло привести к излишней выплате субсидии на содержание имущества, т. е. к неэффективному расходованию бюджетных средств.
Встречаются случаи, когда учреждению перечисляются бюджетные средства от органа власти другого публично-правового образования, который, естественно, не является его учредителем.
