Автор: Давид Гликштейн, менеджер юридической фирмы «Ветров и партнеры»

В августе 2001г. в РФ был принят специальный закон N 115-ФЗ, направленный на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. За время его действия он неоднократно претерпевал изменения. За неисполнение требований данного федерального закона предусмотрена ответственность. Можно ли ее минимизировать и каким образом?

Фабула дела:

Во исполнение требований закона N 115-ФЗ ПАО "Плюс-Банк" (далее ответчик) направило в адрес ООО Торгово-Логистическая компания "БАЗИС-Н" (далее истец) почтовым отправлением запрос о предоставлении в течение одного рабочего дня с момента его получения документов в обоснование денежных операций.

В связи с неполучением ответа ответчик на основании пункта 12.1 Тарифов банка по обслуживанию юридических лиц на основании распоряжения от 13.09.2017 списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 500000 руб. в счет уплаты штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение истцом обязанности по предоставлению документов.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. по делу N А46-18221/2017

Выводы суда:

1. В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк имеет право на списание денежных средств, находящихся на счете, без акцепта клиента только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

2. В случаях, указанных в законе N 115-ФЗ, при наличии оснований банк имеет право запрашивать у клиента документы для его идентификации, идентификации его представителей, выгодоприобретателей, документально фиксировать сведения по операциям клиента и предоставлять их в уполномоченный орган.

3. Утвержденный ответчиком в п. 12.1 Тарифов штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение истцом обязанности по предоставлению по запросу ответчика документов и информации является по сути неустойкой, которая должна устанавливаться дополнением к договору в письменной форме, если она была введена после заключения договора банковского счета.

4. Установленный ответчиком штраф законом не предусмотрен. В связи с этим списание денежных средств в размере 500000 руб., в виде "заградительного тарифа" является  неосновательным обогащением.

Комментарии:

1) Что самое главное для банка? Это, естественно, прибыль. Где и когда произойдет событие, в результате которого появятся убытки, просчитать заранее невозможно. Можно лишь принять меры к их предотвращению либо минимизации. КоАП РФ очерчена граница финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение требований закона 115-ФЗ.

2) Закон № 115-ФЗ, на который ссылался ответчик, не наделяет его правом на одностороннее установление специальных штрафов за непредставление документов и (или)  пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов.

3) Ответчик устанавливал свой штраф как «заградительный тариф». Сколько клиентов банка могли бы позволить себе заплатить такой штраф без риска оказаться банкротом. Кто из субъектов малого предпринимательства, будучи в здравом уме, согласился бы на открытие расчетного счета в банке с такими тарифами? Таким образом, принятие такого рода штрафов в одностороннем порядке ведет не только к нарушению закона, но и может стать причиной прекращения деятельности хозяйствующих субъектов.

4) Любая деятельность хозяйствующего субъекта в правовом поле имеет очевидный экономический смысл и ведет к его основной цели деятельности – извлечению прибыли. Чем выше риск, тем выше прибыль. Этот закон рынка никогда не будут отменен.

5) В свете указанного, можно подойти к такого рода тарифам с другой точки зрения: не являются ли такого рода тарифы скрытой платой за проведение «сомнительных» операций? При привлечении к ответственности банк останется в аналогичном финансовом положении. Если же последствий для банка не возникнет, то в наличии будет клиент, проводящий сомнительные операции, и банк, который в качестве платы за риск проведения таких операций, ввел особенный тариф.