Автор: Галина Короткевич, Партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»
Есть долг организации перед кредитором. Но нет желания, сил, времени и денег идти в банкротство. Особо понимания, что и лояльные должнику кредиторы могут существовать, и реестр может быть «вражеским», и арбитражный управляющий неадекватный, и взять ничего не получится (даже с учетом возможного оспаривания сделок, операций должника). Поэтому за последний 1-2 года набирает популярность иная практика. Внебанкротное привлечение контролирующих лиц должника, а в первую очередь, директора, к имущественной ответственности.
Постановление Президиума Астраханского областного суда от 7 июня 2016 г. N 44Г-18/2016.
Обстоятельства дела:
Решением суда были удовлетворены исковые требования физического лица к обществу должнику за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, взыскана денежная сумма, а также суд обязал общество в лице ликвидатора (должник находился в стадии ликвидации) произвести за свои счет и своими силами демонтаж окон в помещении истца.
Было возбуждено судебным приставом исполнительное производство и позднее окончено за невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Так как основной должник не погасил указанный долг, то истец, с целью защиты своих прав обратился с иском к единственному учредителю и руководителю общества должника с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица не признанного банкротом.
Выводы суда:
1. Арбитражный суд законодательно не уполномочен на рассмотрение заявлений о привлечении руководителей юридического лица к ответственности за то, что он не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.
2. Если дело о банкротстве должника отсутствует, истец, не получивший причитающийся ему долг с самого общества должника, вправе защитить свои права путем подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя либо учредителя этого общества.
3. Если иск подан физическим лицом о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника вне дела о банкротстве, то такое дело должно рассматриваться по правилам искового производства судом общей юрисдикции.
Комментарии:
1. Законодатель не предусмотрел для арбитражного суда норм права, позволяющих привлекать к ответственности руководителя должника за то, что он умышленно не подал заявление о банкротстве своего общества.
2. Истец не смог восстановить свои права и получить причитающуюся ему с должника задолженность по причине отсутствия у него имущества, поэтому он вправе в порядке искового производства подать иск к учредителю, руководителю должника о взыскании с них неполученного им долга в качестве субсидиарной ответственности.
3. При решении вопроса о подведомственности данного иска суд правомерно определил, что данный спор подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, так как ответчиком в данном споре является физическое лицо, а не юридическое лицо.
4. Основные вопросы, которые решались в данном судебном акте это вопросы применения процессуальных норм судопроизводства. В частности, это вопрос о возможности привлекать к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя должника вне дела о банкротстве, а также вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
5. На мой взгляд, возможность идти без банкротства к бенецифиару это несомненный плюс. Однако правовая регламентация такой возможности не идеальна. Притянутость норм и желание просто закрыть существующую «брешь» в регулировании до появления соответствующей нормы права, с одной стороны, радует. С другой стороны, ничто не мешает выступить с законодательной инициативой напрямую или через уполномоченных субъектов. Суд не должен создавать де-факто норму права, он должен ее применять. В описанной же ситуации получается наоборот.