Автор: М. Зарипова

Журнал "Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений" № 8/2017

В статье приведен обзор арбитражной практики по вопросам нецелевого использования бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям их получения. Основные документы расходования указанных средств – закон о федеральном бюджете РФ, бюджетная смета, договор (соглашение) либо иной документ, являющийся правовым основанием для их предоставления. В каждом случае нецелевого использования бюджетных средств применяется административная (ст. 15.14 ­КоАП РФ) или уголовная (ст. 285.1 УК РФ) ответственность, а также выдается обязательное для исполнения в указанный срок предписание органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного ущерба РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию. Предлагаем рассмотреть факты нарушений, которые выносятся на рассмотрение арбитражных судов.

Несоблюдение указаний по применению кодов бюджетной классификации РФ.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Напомним, что код расходов бюджета детализируют направления финансового обеспечения деятельности казенных учреждений. Он состоит (п. 1 ст. 21 БК РФ):

  • из кода главного распорядителя бюджетных средств;

  • из кодов раздела, подраздела, целевой статьи;

  • из кода вида расходов.

Перечень единых для бюджетов бюджетной системы РФ видов расходов в 2016, 2017 годах приведен в Указаниях № 65н[1]. В случае если казенным учреждением оплата расходов по заключенным договорам осуществляется в нарушение указанного документа, данные действия расцениваются как нецелевое использование бюджетных средств.

Как следует из материалов проверки, казенным учреждением была осуществлена оплата за счет средств, выделенных по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», услуг по проверке сметной документации по капитальному ремонту помещений, тогда как данные затраты подлежали отражению по коду вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества».

Согласно заключенному договору результатом оказанных услуг является заключение о соответствии представленной заказчиком на проверку сметной документации государственным элементным сметным нормам и действующей методологии сметного нормирования. На основании данной формулировки суд пришел к выводу о том, что спорные расходы направлены на капитальный ремонт имущества, принадлежащего учреждению, значит, они отражаются по коду вида расходов 243.

В рассматриваемом случае основным критерием для определения кода вида расходов является их целенаправленность, поэтому учреждению было вменено нарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств (см. Определение ВС РФ от 18.01.2016 № 304-КГ15-17603).

Перераспределение бюджетных средств между кодами бюджетной классификации.

Как уже было отмечено, код расходов бюджета детализируют направления финансового обеспечения деятельности казенных учреждений.

В случае если казенное учреждение оплачивает расходы по заключенным договорам в нарушение указанного документа, данные действия расцениваются как нецелевое использование бюджетных средств.

Доводы Управления ФСИН о последующем восстановлении средств, использованных на иные цели, за счет бюджетных средств, по которым эта операция должна быть совершена первоначально, обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения. Обозначенная правовая позиция была подтверждена в Постановлении ВС РФ от 06.04.2016 № 304-АД16-2006
(см. Постановление АС ЗСО от 02.08.2016 № Ф04-3406/2016 по делу № А45-25018/2015).

В другом Постановлении ВС РФ от 07.10.2016 № 304-АД16-12516 по делу № А45-20757/2015 рассмотрено аналогичное нарушение. В нем высшая судебная инстанция отмечает, что объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, а указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции. Последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению.

Если возникла потребность в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств, либо если объема доведенных лимитов недостаточно, у получателя бюджетных средств есть право направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье.

Поскольку данная процедура не соблюдена, имеется факт нарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств.

Использование средств от приносящей доход деятельности и неперечисление их в доход бюджета.

Учреждение ФСИН выдало из кассы организации денежные средства под отчет на командировочные расходы, которые являлись средствами, поступившими за платные услуги. В дальнейшем средства федерального бюджета, доведенные бюджетной сметой и лимитами бюджетных обязательств, были получены и зачислены учреждением на лицевой счет администратора доходов, как доходы от оказания платных услуг. Названные действия были квалифицированы контрольным органом как нецелевое использование бюджетных средств.

Напомним, что казенное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность, только если такое право преду­смотрено в его учредительных документах. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ (п. 3 ст. 161 БК РФ, п. 4 ст. 298 ГК РФ).

Как следует из ст. 241 БК РФ, доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет. Они отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обес­печение осуществления функций казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Минфином.

С учетом названного правового регулирования суд апелляционной инстанции правомерно признал, что доходы от приносящей доход деятельности, осуществляемой казенным учреждением ФСИН, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ. Оплата расходов учреждения за счет средств от приносящей доход деятельности возможна при условии, что указанные операции предусмотрены утвержденной учреждению в установленном порядке сметой средств от приносящей доход деятельности и разрешением на открытие лицевого счета по учету средств, получаемых от иной приносящей доход деятельности.

Такие выводы следуют из ч. 3, 4 ст. 161 БК РФ и согласуются с правовой позицией ВС РФ, содержащейся в Постановлении от 25.01.2016 № 306-АД15-17922.

Расходуя средства, полученные от приносящей доход деятельности, без утвержденной сметы и в отсутствие разрешения на открытие лицевого счета по учету данных средств, учреждение нарушает бюджетное законодательство.

Противоправное поведение в виде нецелевого использования бюджетных средств, как установил суд апелляционной инстанции, имело место в момент проведения операций по зачислению средств федерального бюджета, доведенных бюджетной сметой по соответствующей подстатье, на лицевой счет администратора доходов в качестве доходов от оказания платных услуг.

Доводы учреждения о том, что на конец финансового года не было допущено превышение утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам бюджетной квалификации за счет недорасхода по другим, не могут быть учтены судом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные финансовые операции в момент их совершения не соответствовали бюджетной смете, названные действия свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств (см. Постановление АС ВСО от 01.02.2017 № Ф02-7462/2016 по делу № А19-2407/2016).

Оплата расходов, на обеспечение которых не предоставлены лимиты бюджетных обязательств.

Согласно положениям ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ казенное учреждение принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Бюджетные обязательства принимаются путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Как следует из ст. 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Исключением из данного правила являются случаи, установленные ч. 3 ст. 72 БК РФ. Таким образом, проведение закупок сверх лимитов бюджетных обязательств или при их отсутствии считается нарушением.

В ходе проверки установлено, что на момент принятия бюджетных обязательств у казенного учреждения как у получателя бюджетных средств доведенные лимиты бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов отсутствовали.

Таким образом, в нарушение ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ учреждение приняло бюджетные обязательства, превышающие доведенные до получателя на момент их принятия объемы лимитов бюджетных обязательств (см. Постановление АС ЗСО от 28.01.2016 № Ф04-29252/2015 по делу № А45-10398/2015).

Оплата расходов, не предусмотренных законом о федеральном бюджете.

В Постановлении ВС РФ № 306-АД15-17922 рассмотрено нарушение, которое выразилось в оплате расходов, не предусмотренных законом о федеральном бюджете. Так, исходя из представленных материалов проверки федеральное казенное учреждение оплатило за счет средств федерального бюджета договоры по добровольному страхованию автомобилей (каско).

Поскольку данный вид расходов не предусмотрен законом о федеральном бюджете, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств.

Согласно выводам контролирующих органов, а также решениям судебных инстанций казенное учреждение вправе оплачивать названные расходы за счет источников от приносящей доход деятельности при условии, что утвержденной в установленном порядке сметой от приносящей доход деятельности и разрешением на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от иной приносящей доход деятельности, указанные операции предусмотрены.

Оплата расходов за подведомственное учреждение.

Согласно ст. 5 БК РФ казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, оказывающее государственные (муниципальные) услуги, выполняющее работы и (или) исполняющее государственные (муниципальные) функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

По правилам ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

  • составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись;

  • распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств;

  • исполняет соответствующую часть бюджета.

Осуществление внутриведомственных расчетов по оплате транспортных услуг, коммунальных услуг, работ, услуг по содержанию имущества, прочих работ, услуг для нужд подведомственных учреждений бюджетным законодательством не предусмотрено.

В нарушение ст. 162, 158 БК РФ главный распорядитель произвел расходы, не предусмотренные бюджетной сметой, на оплату услуг для нужд подведомственных учреждений. Поскольку осуществление данных расходов не входит в его полномочия и не подтверждено учредительными документами, суд квалифицировал данные расходные операции в качестве нецелевого использования бюджетных средств (см. Постановление АС ЗСО № Ф04-3406/2016 по делу № А45-25018/2015).

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

Как было отмечено, в каждом случае нецелевого использования бюджетных средств применяется административная (ст. 15.14 ­КоАП РФ) или уголовная (ст. 285.1 УК РФ) ответственность. Так, в соответствии со ст. 15.14 ­КоАП РФ нецелевое использование полученных бюджетных средств влечет наложение административного штрафа:

  • на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет;

  • на юридических лиц – от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Напомним, что под должностным лицом понимается лицо:

  • постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него;

  • выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом госоргана, государственного или муниципального учреждения (см. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19). Таким образом, к административной ответственности привлекается руководитель учреждения (см. Решение Пермского краевого суда от 06.06.2017 по делу № 7-1007-2017 (21-655/2017)). Привлекать в данном случае главного бухгалтера неправомерно, поскольку у него отсутствует право единолично распоряжаться бюджетными средствами (см. Решение Приволжского районного суда г. Казани от 02.02.2017 № 12-134/2017).

На практике часто возникает вопрос: можно ли оспорить привлечение должностного лица к административной ответственности за выявленное нарушение либо признать нарушение малозначительным? В судебной практике есть случаи, когда штрафные санкции были сняты с руководителя. В качестве примера рассмотрим Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2-447/16. В нем суд, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 ­КоАП РФ. Свою позицию суд обосновал следующим.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 ­КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охра­няемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 ­КоАП РФ, представлено не было. В связи с этим арбитры отменили наказание в отношении должностного лица.

Следующий вопрос, который волнует руководителей бюджетных и автономных учреждений, – применение ответственности, установленной ст. 15.14 ­КоАП РФ, в отношении организаций и их руководителей, получающих субсидии.

Понятие «нецелевое использование бюджетных средств» установлено в ст. 306.4 БК РФ и ст. 15.14 ­КоАП РФ и не относится к использованию средств субсидии на выполнение государственного задания. Следовательно, и привлечь к административной ответственности за «нецелевое использование средств субсидии» ни само бюджетное (автономное) учреждение, ни его должностных лиц нельзя (см. Письмо Минфина РФ от 29.04.2016 № 02-03-06/25186).

Вместе с тем стоит отметить, что предоставление бюджетному или автономному учреждению субсидии на выполнение государственного задания в соответствии с положениями ст. 78.1 БК РФ за счет средств бюджета субъекта РФ (включая определение условий и целей предоставления субсидии) устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, в силу которого условия, включая цели предоставления субсидии, а также порядок ее предоставления могут определяться соглашением о предоставлении указанной субсидии. При этом использование учреждением средств субсидии на выполнение государственного задания несообразно условиям и целям ее предоставления, установленным данным соглашением, может повлечь наступление ответственности для учреждения, определенной этим соглашением (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу № А40-1215/16).

* * *

В заключение отметим вот что. Судебное решение – это всегда частный случай. Нельзя с уверенностью утверждать, что суд поддержит учреждение в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств. В связи с этим рекомендуем точно следовать нормам законодательства РФ и не допускать нарушений в отражении финансово-хозяйственных операций.

[1] Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н.