Источник: КонсультантПлюс

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Плата работнику за использование управляемого по доверенности авто не облагается взносами

Начисление налога на имущество организаций не зависит от подключения объекта к электросети

 

Плата работнику за использование управляемого по доверенности авто не облагается взносами

Если сотрудник в служебных целях использует автомобиль, на управление которым ему была выдана доверенность, компенсация, выплачиваемая работодателем, не облагается взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование. К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа.

Рассмотрена следующая ситуация. В ходе выездной проверки уплаты взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование было выявлено, что плательщик занизил базу для начисления страховых взносов. Он не учел сумму компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях, которая выплачивалась работникам, управлявшим транспортными средствами на основании доверенности.

Суд первой инстанции указал, что Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя проверять наличие у сотрудника права собственности на имущество, используемое при выполнении трудовой функции. Определения личного имущества в законодательстве РФ не содержится, в связи с чем личным имуществом работника являются объекты, принадлежащие ему на любом законном основании. Переданный по доверенности автомобиль может восприниматься третьими лицами не иначе как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Не выявив в действиях плательщика взносов нарушений, суд удовлетворил заявленные требования.

Суды вышестоящих инстанций поддержали позицию суда первой инстанции. К аналогичному выводу суды приходили и ранее (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2013 N А76-24083/2012 (Определением ВАС РФ от 24.01.2014 N ВАС-4/14 отказано в передаче дела N А76-24083/2012 в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2013 N Ф09-4358/13 N А76-18948/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 N А12-2881/2012). Однако Минтруд России придерживается противоположной позиции (Письма от 26.02.2014 N 17-3/В-82, от 26.02.2014 N 17-3/В-92), следовательно, в такой ситуации могут возникнуть претензии со стороны проверяющих органов.

Документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 N А34-5577/2014

 

Начисление налога на имущество организаций не зависит от подключения объекта к электросети

Подключение объекта к электросети не может влиять на момент включения его среднегодовой стоимости в базу по налогу на имущество организаций, если такое подключение не увеличивает первоначальную стоимость объекта, а сам он соответствует всем критериям основного средства.

Такой вывод следует из позиции Арбитражного суда Центрального округа.

По обстоятельствам рассмотренного дела организация, в частности, приобрела оборудование, которое учитывала на субсчете 08.3 "Строительство и изготовление объектов основных средств". После подключения объектов к электросети компания приняла их к учету на счете 01 "Основные средства". Первоначальная стоимость оборудования не изменялась, электросети были отражены организацией в бухучете как самостоятельные объекты ОС, а затраты на подключение оборудования - как ремонт сетей. В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что компания неправомерно не учитывала среднегодовую стоимость оборудования в базе по налогу на имущество организаций, поскольку спорные объекты соответствовали условиям, определенным ПБУ 6/01 для признания ОС, и их первоначальная стоимость была сформирована. В связи с этим налогоплательщик был привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции поддержал инспекцию, но апелляционный суд это решение отменил. По его мнению, отсутствие изменения первоначальной стоимости с момента учета на счете 08 до момента учета на счете 01 само по себе не подтверждает соответствия объекта всем признакам ОС. Апелляционный суд отметил: согласно пояснениям компании работа объектов возможна только при подключении к электросиловому оборудованию. Поскольку они были приняты к учету в качестве ОС после подключения, признается, что именно в этот момент объекты стали готовы к эксплуатации.

Однако кассационный суд признал ошибочным вывод апелляционной инстанции, в соответствии с которым правила ПБУ 6/01 предусматривают готовность объекта к эксплуатации как обязательное условие приема его к учету в качестве ОС. Таким образом, решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по данному эпизоду признано правомерным.

Документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 N А64-1394/2013

Путеводитель по налогам: в каких случаях вложения во внеоборотные активы (счет 08) облагаются налогом на имущество.