ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Амортизационная премия при модернизации учитывается в периоде введения объекта в эксплуатацию

Доверенность на представление интересов во всех организациях действительна и для инспекции

 

Амортизационная премия при модернизации учитывается в периоде введения объекта в эксплуатацию

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 N А75-4980/2013)

Амортизационная премия по расходам на модернизацию основного средства учитывается в базе по налогу на прибыль того периода, когда завершены соответствующие работы и объект введен в эксплуатацию, а не периода начала начисления амортизации. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Организация завершила работы по модернизации основного средства и ввела его в эксплуатацию в декабре. В ходе выездной проверки инспекция посчитала, что суммы амортизационной премии следовало признать в следующем налоговом периоде, поскольку амортизация по объекту с увеличенной первоначальной стоимостью начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода такого объекта в эксплуатацию, т.е. с 1 января.

Согласно п. 3 ст. 272 НК РФ амортизационная премия учитывается в расходах того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основного средства. Ссылаясь на эту норму, суды отметили, что при модернизации амортизационная премия включается в базу по налогу на прибыль в периоде увеличения первоначальной стоимости основного средства. В рассматриваемом споре датой изменения первоначальной стоимости являлась документально подтвержденная дата окончания работ по реконструкции объекта, т.е. дата, когда был подписан акт по форме N ОС-3. 

Кроме того, суды указали, что подобный подход нашел отражение, в частности, в Письме Минфина России от 14.11.2011 N 03-03-06/2/171.

Тенденция вопроса
Судебной практики по данному вопросу на уровне судов кассационной инстанции не сложилось.

Следует отметить, что точки зрения, подобной изложенной в комментируемом Постановлении, придерживается и Минфин России в последних разъяснениях. Однако ранее финансовое ведомство указывало, что амортизационная премия учитывается в расходах в месяце, следующем за месяцем ввода объекта в эксплуатацию. К такому же выводу приходят и некоторые арбитражные суды. Подборку официальных разъяснений и судебных актов см. в Энциклопедии по налогу на прибыль.

 

Доверенность на представление интересов во всех организациях действительна и для инспекции

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2014 N А48-3229/2013)

Полномочия представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами не являются специальными, поэтому не требуют обязательного отражения в доверенности. К такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа, отменив решение судов нижестоящих инстанций.

Из решения суда первой инстанции следует, что организация, в частности, уполномочила лицо представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также совершать иные действия.

Эти полномочия были указаны в доверенности. В порядке ст. 93.1 НК РФ инспекция направила налогоплательщику требование о представлении документов, связанных с деятельностью контрагента. Это требование было получено по почте представителем. Поскольку истребованные документы не были предъявлены в срок, инспекция привлекла организацию к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела организация пояснила, что рассматриваемую доверенность нельзя признать общей, поскольку она выдавалась для представления интересов в суде. Кроме того, доказательства, подтверждающие уклонение компании от получения корреспонденции, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию инспекции. По мнению суда, наличие в доверенности формулировки о праве доверенного лица представлять интересы организации во всех государственных органах является достаточным для того, чтобы это лицо могло получать корреспонденцию от налогового органа. Суд посчитал, что такие полномочия не являются специальными (требующими обязательного отражения в доверенности).

Тенденция вопроса
Аналогичную позицию по этому вопросу высказывал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 09.12.2013 N А02-156/2013.