ЗАО "BKR-Интерком-Аудит"

Статья 208 ГК РФ перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется.

К таким требованиям относятся:

1. требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся:

- жизнь;

- здоровье;

- право на имя;

- право авторства;

- честь и доброе имя;

- деловая репутация;

- достоинство личности;

- личная и семейная тайна;

- личная неприкосновенность;

- неприкосновенность частной жизни;

- право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Закрепление в законе нормы о том, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется, обусловлено их спецификой, проявляющейся в том, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы каким-либо способом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» к личным неимущественным правам также относятся:

- право на имя;

- право авторства;

- право на защиту репутации автора;

- право на обнародование произведения включая право на отзыв.

По общему правилу исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Однако в статье 208 ГК РФ есть оговорка «кроме случаев, предусмотренных законом».

К личным неимущественным правам относится в частности и право на труд.

Согласно статье 392 ТК РФ:

«работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала:

«По смыслу данной статьи месячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о восстановлении на работе, но и для других требований, связанных с увольнением, в том числе и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с увольнением).

Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконного увольнения, распространяется исковая давность».

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1999 года по делу №49-В99пр-17).

Следовательно, в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части требования о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истицей пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а на требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконного увольнения, распространяется исковая давность.

2. требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

Согласно пункту 1 статьи 840 ГК РФ:

«возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами».

На основании пункта 4 статьи 840 ГК РФ вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов и возмещения причиненных убытков в случае невыполнения банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий.

В качестве примера приведем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 года по делу №45-В05-42.

Суд, отказывая Ж. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что истцом был пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, так как вклад был закрыт истцом 27 октября 1997 года, а в суд с иском он обратился только 31 октября 2001 года.

Суд нижестоящей инстанции ошибочно посчитал, что положение статьи 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам не распространяется на требования о выплате процентов по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и указал, что это самостоятельное требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о выдаче вклада и процентов по вкладу.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Так как в силу статьи 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Таким образом, судом неправомерно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

Так, дело по иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд не учел, что на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1998 года по делу №89-В98пр-10).

Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В качестве примера приведем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 года по делу №81-В04-24.

С. обратился в суд с иском о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью 4 февраля 2000 года. Суд нижестоящей инстанции определил суммы, подлежащие взысканию в пользу истца с 1990 года.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является существенным нарушением норм материального права и влечет за собой в силу статьи 387 ГПК РФ отмену состоявшихся судебных постановлений именно по этому основанию, так как согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Следовательно, взыскание в пользу С. могло быть произведено только с 4 февраля 1997 года.

4. требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ);

В данном случае собственником или иным владельцем будет предъявляться негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

На негаторный иск не распространяется срок исковой давности. Негаторный иск предоставляет собственнику защиту от действий не связанных с лишением владения в отличие от виндикационного иска.

Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменены решения нижестоящих судов, так как одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истцов суд указал пропуск срока исковой давности.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2001 года по делу №22-В01пр-1).

5. другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен СК РФ.

Так, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

На основании пункта 2 статьи 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Исковая давность также не распространяется на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан (статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18 исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №406 «О назначении судей районных (городских) судов» С. был назначен на 5-летний срок полномочий судьей районного суда.

Решением квалификационной коллегии судей от 24 марта 2000 года полномочия судьи С. были прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с истечением срока полномочий.

В мае 2002 года С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 2 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации в части назначения его судьей районного суда на пятилетний срок полномочий.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Судом первой инстанции было установлено, что с вышеназванным Указом Президента Российской Федерации С. был ознакомлен вскоре после его принятия и с этого же времени он знал, что назначен судьей на пятилетний срок полномочий. Следовательно, суд правильно указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением (жалобой) без уважительных причин.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала:

«доводы кассационной жалобы о том, что представитель Президента не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку обязанность по применению срока подачи жалобы в суд лежит на судье и не зависит от заявления стороны, участвующей в деле.

Требования С. обоснованно рассмотрены судом в порядке обжалования в суд действий, нарушающих права и свободы граждан. Положения статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности к данным правоотношениям судом применены быть не могли».

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2002 года по делу №КАС02-484).