ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Реорганизация контрагента, выставившего счет-фактуру, не является основанием для отказа в вычете НДС

Отсутствие у инспекции доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не влечет отмену решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства были получены

Если из требования об уплате налога невозможно установить недоимку, на которую начислены пени, и период их начисления, то решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика может быть признано недействительным

 

Реорганизация контрагента, выставившего счет-фактуру, не является основанием для отказа в вычете НДС

(Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2011 N А64-2994/2010)

Инспекция отказала организации в применении вычета по НДС, посчитав, что компания получила необоснованную налоговую выгоду. Такой вывод она сделала из того, что контрагент компании был снят с учета и прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем слиям.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным в силу следующего. Факт хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом подтверждается договором, актом приемки выполненных работ, счетом-фактурой и платежными поручениями. На момент заключения договора налогоплательщик не мог знать о том, что контрагент прекратил свою деятельность.

Также суды указали, что, по смыслу положений п. 1 ст. 58 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, реорганизация контрагента налогоплательщика не является препятствием для предъявления последним к вычету НДС. В рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.02.2011 N А64-1451/2010, ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8607/10-С2, от 12.01.2011 N Ф09-9958/10-С2 и др. Однако в практике встречаются и противоположные решения (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 N А53-18544/2010, ФАС Московского округа от 04.08.2011 N КА-А41/8158-11).

 

Отсутствие у инспекции доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не влечет отмену решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства были получены

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2011 N А29-1598/2011)

Инспекция провела камеральную проверку декларации ЕНВД, по итогам которой привлекла подавшего ее предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога. Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что на момент принятия решения у инспекции не было доказательств того, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки. В суде налоговый орган настаивал на том, что извещение было сделано надлежащим образом, поскольку, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо налогового органа с извещением было вручено адресату в срок.

Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что оснований для признания решения инспекции недействительным нет. Суды установили, что составленный по результатам проверки акт был вручен лично налогоплательщику. Инспекция в адрес предпринимателя направила извещение о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. В качестве доказательства вручения указанного письма налогоплательщику инспекция представила распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России". Суд касс

ационной инстанции указал, что совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом. Отсутствие у инспекции доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства поступили в распоряжение налогового органа.

Тенденция вопроса
Ранее суды приходили к противоположным выводам (Постановления ФАС Уральского округа от 21.09.2011 N Ф09-5718/11, ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 N А29-2860/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 N А15-2197/2008, ФАС Московского округа от 06.12.2010 N КА-А41/14419-10 и др.).

 

Если из требования об уплате налога невозможно установить недоимку, на которую начислены пени, и период их начисления, то решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика может быть признано недействительным

(Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2012 N А41-33741/10)

Инспекция, выявив у предприятия задолженности по уплате налогов и рассчитав пени, направила налогоплательщику требование об их уплате. Так как исполнено оно не было, налоговый орган принял решение о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика. Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании такого взыскания неправомерным.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа недействительным в силу следующего. Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика его уплатить. Как указал Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган должен указать в требовании размеры недоимки, даты, с которых начинают исчисляться пени и ставки последних. Суды установили, что в данном случае не представляется возможным установить периоды начисления пеней, предложенных к уплате. Это, в свою очередь, не позволяет убедиться в обоснованности и правильности их начисления.

Согласно ст. ст. 46, 75 НК РФ, уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07).

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие предложенной к уплате задолженности, на которую начислены пени, не доказано. Следовательно, спорные суммы взысканы за счет имущества предприятия неправомерно.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2008 N А54-970/2007.