ЗАО "Консультант Плюс"
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Реорганизация контрагента, выставившего счет-фактуру, не является основанием для отказа в вычете НДС
Реорганизация контрагента, выставившего счет-фактуру, не является основанием для отказа в вычете НДС
(Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2011 N А64-2994/2010)
Инспекция отказала организации в применении вычета по НДС, посчитав, что компания получила необоснованную налоговую выгоду. Такой вывод она сделала из того, что контрагент компании был снят с учета и прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем слиям.
Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным в силу следующего. Факт хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом подтверждается договором, актом приемки выполненных работ, счетом-фактурой и платежными поручениями. На момент заключения договора налогоплательщик не мог знать о том, что контрагент прекратил свою деятельность.
Также суды указали, что, по смыслу положений п. 1 ст. 58 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, реорганизация контрагента налогоплательщика не является препятствием для предъявления последним к вычету НДС. В рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.02.2011 N А64-1451/2010, ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8607/10-С2, от 12.01.2011 N Ф09-9958/10-С2 и др. Однако в практике встречаются и противоположные решения (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 N А53-18544/2010, ФАС Московского округа от 04.08.2011 N КА-А41/8158-11).
Отсутствие у инспекции доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не влечет отмену решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства были получены
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2011 N А29-1598/2011)
Инспекция провела камеральную проверку декларации ЕНВД, по итогам которой привлекла подавшего ее предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога. Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что на момент принятия решения у инспекции не было доказательств того, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки. В суде налоговый орган настаивал на том, что извещение было сделано надлежащим образом, поскольку, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо налогового органа с извещением было вручено адресату в срок.
Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что оснований для признания решения инспекции недействительным нет. Суды установили, что составленный по результатам проверки акт был вручен лично налогоплательщику. Инспекция в адрес предпринимателя направила извещение о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. В качестве доказательства вручения указанного письма налогоплательщику инспекция представила распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России". Суд касс
ационной инстанции указал, что совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом. Отсутствие у инспекции доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства поступили в распоряжение налогового органа.Тенденция вопроса
Ранее суды приходили к противоположным выводам (Постановления ФАС Уральского округа от 21.09.2011 N Ф09-5718/11, ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 N А29-2860/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 N А15-2197/2008, ФАС Московского округа от 06.12.2010 N КА-А41/14419-10 и др.).
Если из требования об уплате налога невозможно установить недоимку, на которую начислены пени, и период их начисления, то решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика может быть признано недействительным
(Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2012 N А41-33741/10)
Инспекция, выявив у предприятия задолженности по уплате налогов и рассчитав пени, направила налогоплательщику требование об их уплате. Так как исполнено оно не было, налоговый орган принял решение о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика. Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании такого взыскания неправомерным.
Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа недействительным в силу следующего. Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика его уплатить. Как указал Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган должен указать в требовании размеры недоимки, даты, с которых начинают исчисляться пени и ставки последних. Суды установили, что в данном случае не представляется возможным установить периоды начисления пеней, предложенных к уплате. Это, в свою очередь, не позволяет убедиться в обоснованности и правильности их начисления.
Согласно ст. ст. 46, 75 НК РФ, уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07).
Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие предложенной к уплате задолженности, на которую начислены пени, не доказано. Следовательно, спорные суммы взысканы за счет имущества предприятия неправомерно.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2008 N А54-970/2007.