Источник: КонсультантПлюс

Организация уплатила налоги, доначисленные при проверке, - инспекция их вернет с процентами

Тот факт, что налогоплательщик сам перечислил в бюджет налоги, которые доначислила инспекция по проверке, не делает эти суммы излишне уплаченными. АС Северо-Кавказского округа указал, что такие налоги относятся к излишне взысканным. А значит, если решение проверяющих признано незаконным, вернуть уплаченное они должны с процентами.

Такой подход суд аргументировал позицией ВАС РФ: считать налоги излишне уплаченными или излишне взысканными нужно с учетом того, на каком основании исполнена обязанность. Если налогоплательщик перечислил суммы в бюджет исходя из данных налоговой декларации, то речь идет о переплате. Если же он уплатил их на основании решения инспекции по итогам проверки, то суммы нужно считать излишне взысканными, даже когда принудительного взыскания не было,

Такой подход в судебной практике встречается, например, в отношении взносов в ФСС.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу N А53-22780/2019

Водитель не прошел медосмотр и организацию оштрафовали - взыскать деньги с работника не получится

Водитель выехал на линию, не пройдя предрейсовый медосмотр. Организации пришлось заплатить штраф. Работодатель обратился в суд, чтобы взыскать с сотрудника выплаченную сумму.

Суд указал, что административный штраф не относится к прямому действительному ущербу. Наказание предусмотрено для работодателя, который не должен был допускать к выполнению обязанностей водителя, не прошедшего медосмотр. Перекладывать административную ответственность в этом случае на сотрудника нельзя.

Отметим, иногда суды встают на сторону работодателей. Например, Мосгорсуд согласился с тем, чтобы сотрудник компенсировал затраты организации, оштрафованной за то, что он припарковался на газоне. Так же поступил Курганский областной суд, когда штраф был назначен за превышение водителем скорости.

Документ: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.11.2019 по делу N 33-20128/2019

В приказе о дисциплинарном взыскании нужно указывать, какие именно обязанности не исполнил работник

Организация объявила работнику выговор за отказ от выполнения должностных обязанностей. Сотрудник наказание оспорил.

Суд организацию не поддержал. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не было четкой формулировки вины работника. В нем не указали, какой проступок совершен и какие должностные обязанности нарушены. Не хватало в приказе и ссылки на пункт должностной инструкции, который не был соблюден работником.

Суды неоднократно отмечали, что нельзя обходиться общими фразами в приказе о дисциплинарном взыскании. На этом основании наказания работников признавали незаконными Свердловский областной суд, Верховный суд Республики Башкортостан.

Документ: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.03.2020 N 33-2262/2020

Сотрудник тайно исправил больничный - ФСС все равно должен зачесть пособие, посчитал суд

АС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу: ФСС неправомерно не принял к зачету пособие по больничному, которое работодатель выплатил сотруднику, и доначислил на эту сумму взносы. Суд выяснил, что работник умышленно и в тайне исправил дату выхода на работу с 23-го на 28-е число. Однако наступление страхового случая фонд опровергнуть не смог. Факт нетрудоспособности и выдачу спорного больничного подтвердило письмом лечебное учреждение.

Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу N А19-7242/2019

Даже если инспекция засчитывала переплату 9 лет подряд, в зачете по заявлению она может отказать

ВС РФ не стал пересматривать выводы нижестоящих судов, которые признали законным отказ инспекции зачесть переплату в счет предстоящих платежей, поскольку трехлетний срок с даты ее возникновения прошел.

Излишняя уплата налога числилась с 2007 года, что не оспаривал налогоплательщик. Он ссылался на то, что с февраля 2009 года по апрель 2018 года налоговики самостоятельно использовали переплату в счет исполнения обязательств по налогам. Когда же в августе 2018 года организация обратилась в инспекцию с заявлением, ей отказали, ссылаясь на истечение трехлетнего срока. Суды отклонили довод налогоплательщика.

Документы: Определение ВС РФ от 20.03.2020 N 307-ЭС20-1942

Суд признал наказание сотрудника за невыполнение планов организации незаконным

Менеджера региональных продаж несколько раз наказали за то, что он не выполнял планы по заключению новых договоров и по продаже продукции в необходимом объеме. В итоге работника уволили за неоднократное неисполнение обязанностей. Действия организации сотрудник оспорил.

Суд первой инстанции работодателя поддержал. Работник был ознакомлен с индивидуальными планами задач, но не выполнял их без уважительных причин.

Апелляция признала незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях. Среди прочего она указала на следующее:

  • от работника требовали достижения определенного результата, но подобное допустимо в рамках гражданско-правовых отношений, а не трудовых;

  • ни один из сотрудников не справился с планом в полном объеме, значит, план изначально был невыполнимым;

  • результат работы в виде заключения контрактов зависел от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, не связанных с работником.

Отметим, судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Например, Московский городской суд признал законным наказание в ситуации, когда виновные действия работника повлекли невыполнение плана.

Документ: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 по делу N 2-3991/2019

СЗВ-СТАЖ: неправильный порядок периодов работы и отпусков не основание для штрафа

АС Центрального округа признал незаконным решение ПФР о привлечении организации к ответственности за представление недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ. Работодатель сдал отчетность, но фонд ее не принял из-за ошибки: периоды работы и периоды отпусков были указаны в неправильном порядке. По уведомлению ПФР организация отправила исправления, но в них опять была неточность. Когда наконец фонд принял отчетность, пятидневный срок прошел.

Суд посчитал, что указание в неправильном порядке периодов не влияет и не может повлиять на достоверность сведений. Поэтому такие недочеты не образуют состава правонарушения. Кроме того, организация оперативно исправила отдельные позиции отчета, что говорит о ее добросовестном поведении.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 24.03.2020 по делу N А14-4671/2019

Инспекция просила обеспечить доступ к документам - суд не увидел нарушения прав налогоплательщика

Начав выездную проверку, налоговики уведомили организацию о том, что нужно обеспечить им возможность ознакомиться с рядом документов. Среди них были приказы о премировании, правила внутреннего трудового распорядка и другие документы, которые не были связаны с предметом проверки - расчетом и уплатой НДС. Налогоплательщик посчитал, что уведомление в этой части незаконно и обратился в суд. Первые две инстанции с ним согласились, а вот АС Центрального округа нарушения прав не увидел.

По его мнению, уведомление не является требованием представить документы. Оно носит информационный характер и фактически воспроизводит положения НК РФ о том, что налогоплательщик во время выездной проверки обязан обеспечить проверяющим возможность ознакомиться с документами. Оно не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности организации.

Налогоплательщик ссылался на то, что в уведомлении указано: если доступ к документам не будет обеспечен, выставят требование. А вот уже за его неисполнение положен штраф. Однако, как указал АС Центрального округа, тот факт, что организацию оштрафуют за непредставление спорных документов, - лишь предположение.

Таким образом, оспаривать подобное уведомление, скорее всего, бессмысленно. Однако можно попытаться признать незаконным требование инспекции о представлении документов. Подробнее о том, когда такие споры удается выиграть налогоплательщику, а когда нет, см. обзор.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 23.03.2020 по делу N А36-4253/2019

Даже если подтверждение деятельности представлено с опозданием, ФСС должен рассмотреть документы

АС Московского округа пришел к выводу: само по себе опоздание с документами, которые подтверждают основной вид деятельности для установления тарифа по взносам на травматизм, не говорит о том, что ФСС не должен их рассматривать. Это справедливо, если сведения поданы в течение расчетного периода.

Организация вовремя не представила документы, поэтому фонд определил тариф по виду, указанному в ЕГРЮЛ, с наибольшим классом риска. Получив уведомление, страхователь обратился в фонд. Компания заявила, что выбранный страховщиком вид деятельности никогда не вела и фактически занимается совершенно другим. ФСС в ответ на это принял новое решение. При этом для расчета взял другой вид деятельности из ЕГРЮЛ, которым, как оказалось, организация также не занималась. Суды трех инстанций посчитали действия фонда неправомерными.

Обращаем внимание, что суды нередко встают на сторону страхователей в подобных спорах. Причем ВС РФ говорил, что, даже когда тариф уже установлен, плательщик взносов вправе обратиться в суд и доказать, какой именно вид деятельности является для него основным.

Напомним, что в этом году подать документы в ФСС не позднее 15 апреля должны были только страхователи, которые продолжают трудиться в апреле. Для тех, кто до 30 апреля не работает по указу президента, срок перенесен на 6 мая.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-184022/2019

КС РФ: для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС обязательно нужно заявление

В Конституционный суд поступила жалоба от налогоплательщика, которому инспекция вернула НДС без процентов. Суд не увидел оснований для рассмотрения жалобы. По его мнению, наличие у проверяющих заявления на возврат налога - обязательное условие для начисления процентов за несвоевременное возмещение. Если такого заявления нет, то действует общий порядок зачета или возврата.

Изначально налогоплательщик оспорил в арбитражном суде отказ инспекции в возмещении НДС. Спор он выиграл, однако налог проверяющие вернули без процентов, поскольку ссылались на то, что заявление на возврат организация подала только после вступления в силу решения суда. Взыскать проценты у нее не получилось.

Обращаем внимание, что на уровне отказных определений ВС РФ уже существует позиция, аналогичная выводам КС РФ. Но тем не менее, некоторые арбитражные суды иногда все еще поддерживают налогоплательщика. Они отмечают: если решение об отказе в возмещении признано незаконным, проценты нужно выплатить даже без заявления.

Документ: Определение КС РФ от 26.03.2020 N 543-О

В СЗВ-СТАЖ неправильно указан СНИЛС - суд отменил штраф за подачу недостоверных сведений

Организация в форме СЗВ-СТАЖ неправильно указала СНИЛС одного из работников. Остальные сведения, которые позволяли идентифицировать застрахованное лицо, были указаны верно.

ПФР отчетность получил и, обнаружив ошибку, направил уведомление об устранении ошибок. Поскольку правильную информацию организация представила только через восемь месяцев, фонд привлек ее к ответственности. Однако АС Волго-Вятского округа посчитал это незаконным.

Суд пришел к выводу, что имела место техническая опечатка. Ее наличие в отчетности не может расцениваться как представление недостоверных сведений. Значит, в действиях страхователя не было состава правонарушения.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.03.2020 по делу N А28-11393/2019

Мосгорсуд: если организация-банкрот продолжает работать, увольнять персонал нельзя

Организацию признали банкротом, и она уволила часть персонала в связи с ликвидацией.

Конкурсное производство продлили. Сотрудники через суд потребовали их восстановить.

Мосгорсуд признал действия организации незаконными. Она не была исключена из ЕГРЮЛ, продолжала свою деятельность, а на должности уволенных приняли новых сотрудников. Поэтому оснований расторгать трудовые договоры из-за ликвидации не было.

Такой позиции придерживаются и другие суды, например Свердловский областной суд.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2020 N 33-7837/2020