Журнал "Налоговые споры: теория и практика" № 5/2009

Ковалева Наталья Витальевна
начальник юридического отдела группы компаний "КОХЛОМА",
доцент кафедры гражданского права и процесса КГТУ,
кандидат юридических наук (г. Кострома)

Привлечение иностранных инвестиций всегда являлось важным приоритетом в экономической политике государства. Одной из наиболее распространенных и действенных мер, направленных на достижение указанной цели, были и остаются налоговые льготы. По данному пути пошло и отечественное законодательство, предоставив организациям с иностранными инвестициями освобождение от НДС и таможенных пошлин при ввозе определенных видов производственного оборудования.

Правовая база

Первым документом, установившим рассматриваемую таможенную льготу, стало постановление Правительства РФ от 23.07.96 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее — Постановление № 883).

Помимо льготы по уплате таможенной пошлины Постановление № 883 предписывало соответствующим министерствам представить предложения по установлению в законодательстве налоговой льготы по НДС. В настоящее время такая льгота предусмотрена ст. 150 НК РФ в отношении технологического оборудования (комплектующих и запасных частей к нему), ввозимого в качестве вклада в уставный (складочный) капитал. Правда, в скором времени эта льгота утратит свое действие. После того как Правительство РФ примет соответствующее постановление, льгота по НДС будет действовать только в отношении ввоза технологического оборудования, аналоги которого не производятся в РФ. Причем это будет касаться всех случаев ввоза, а не только в качестве взноса в уставный капитал 1.

Условия для применения льготы

Постановление № 883 предусмотре­­ло следующие условия для получения льгот по уплате таможенной пошлины:

— оборудование не является подакцизным;

— оборудование относится к основным производственным фондам;

— оборудование ввозится в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Постановление № 883 устанавливало также, что в случае реализации названного оборудования причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Правильность оформления вклада в уставный капитал имеет первостепенное значение для применения льготы. Таможенные органы тщательно проверяют, чтобы товары были ввезены в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала (как этого требует Постановление № 883).

Суды разделяют эту позицию. Они указывают на невозможность применения льгот в случае, если ввоз оборудования осуществлен после внесения дополнительных вкладов и завершения формирования уставного капитала 2.

От редакции

Дополнительные условия для получения льготы по таможенной пошлине содержало распоряжение ГТК России от 11.07.2003 № 375-р. Оно указывало, что оборудование должно соответствовать перечню, установленному приказом ГТК России от 07.02.2001 № 131. Кроме того, если сумма уставного (складочного) капитала превышала 1,5 млн руб., необходимо было получить соответствующее заключение таможенных органов. Эти дополнительные условия утратили силу с изданием приказа ФТС России от 31.08.2006 № 821.

Ограничения и ответственность

Даже в случае успешного таможенного оформления оборудование считается выпущенным в оборот условно.

Это налагает на владельца существенные ограничения по использованию, владению и распоряжению таким товаром. Статья 151 Таможенного кодекса РФ гласит, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством РФ, можно использовать только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Такие товары, согласно указанной статье, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом 3.

Невыполнение этих ограничений несет значительные риски, поскольку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает для юридических лиц конфискацию предметов административного правонарушения либо наложение административного штрафа. Он может составить от одно- до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

При этом уплата штрафа не освобождает от исполнения обязанности по перечислению в бюджет соответствующих налогов и пошлин (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

Примеры необоснованных претензий таможенных органов

Действующее законодательство не всегда четко определяет критерии того, какие именно действия российской организации в отношении ввезенного оборудования будут правомерными. При этом таможенные органы в некоторых случаях слишком широко толкуют действующее законодательство РФ, предъявляя необоснованные претензии к хозяйствующим субъектам, использующим условно выпущенное оборудование.

Выход иностранного участника

Немаловажным вопросом является сохранение статуса условно выпущенных товаров при выходе или ликвидации иностранного участника, который внес оборудование в качестве соответствующего вклада.

Как указано выше, льгота по уплате таможенной пошлины действует только при внесении оборудования в качестве вклада в уставный капитал именно иностранным инвестором 4. ФАС Московского округа в постановлении от 04.09.2003 № КА-А41/6262-03 решил, что в случае выхода иностранного участника из состава учредителей имеет место правонарушение, предусмотренное ст. 16.20 КоАП РФ.

Подтверждения этой позиции можно найти и путем анализа действующего законодательства. Например, в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 09.07.99 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» указано: «Коммерческая организация утрачивает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня выхода иностранного инвестора из состава ее участников (при наличии нескольких иностранных инвесторов в составе ее участников — в случае выхода всех иностранных инвесторов). С этого дня указанная коммерческая организация и иностранный инвестор утрачивают правовую защиту, гарантии и льготы, установленные настоящим Федеральным законом».

В то же время в других аналогичных спорах (когда таможенные органы требовали от российского собственника имущества заплатить спорные суммы таможенной пошлины) суды делали акцент на факте использования оборудования по целевому назначению. Суды указывали, что на момент подачи таможенной декларации оборудование являлось вкладом в уставный капитал и последующие изменения в составе участников организации не могут изменить этот факт (постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2003 по делу № А49-2952/03-113А/16).

Передача в залог

Залог не означает передачу имущества в чужое владение. Поэтому передача в залог имущества, полученного от иностранного учредителя в качестве вклада в уставный капитал, сама по себе вполне допустима. Такой вывод можно сделать на основании постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2005 по делу № А29-6267/2004А.

В нем суд привлек к ответственности организацию, которая предоставила ввезенное производственное оборудование в залог в обеспечение возврата суммы займа, после чего предмет залога реализовали с торгов. Суд отметил: «При подписании договора залога Общество намеревалось реализовать оборудование в случае невозможности возвратить заемные средства, что не может расцениваться в качестве распоряжения имуществом». При этом суд решил, что под «распоряжением» в целях ст. 16.20 КоАП РФ понимается только несанкционированные отчуждение, реализация и передача в чужое пользование.

И только в тот момент, когда по требованию кредитора заложенное имущество было реализовано с торгов (по причине невозврата суммы займа), произошло нарушение, предусмотренное ст. 16.20 КоАП РФ 5.

Списание по причине физического износа

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.09.2007 по делу № А43-797/2007-38-22 уточнил, что следует считать объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 16.20 КоАП. Суд указал, что ее образует пользование или распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами (в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам) в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены такие льготы. При этом списание ввезенной техники по причине физического износа 6 (после того, как она использовалась в деятельности организации) не означает нецелевого использования.

Во избежание споров предварительно следует обратиться в таможенные органы с заявлением о помещении соответствующего оборудования под таможенный режим «уничтожение товара». Но даже если списание и уничтожение проходят без уведомления таможенного органа, суды выносят решения в пользу налогоплательщиков 7.

Недочеты в бухгалтерском учете

Суд установил, что непринятие ввезенного оборудования к бухгалтерскому учету в качестве основных фондов в срок оплаты акций не влечет отмену льготы, предусмотренной постановлением Правительства № 883. Обоснование простое: действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в предоставлении льготы 8.

Не является основанием для утраты права на льготу и неправильное оформление спорного оборудования в бухгалтерском учете. Но при этом должно соблюдаться условие о целевом использовании оборудования9.

Реорганизация

Согласно письму ФТС России от 15.08.2005 № 01-06/27838, которое не является нормативным актом, реорганизация юридического лица, на балансе которого находится производственное оборудование, не влечет обязанности по уплате пошлины при надлежащем документальном оформлении перехода прав и обязанностей вновь созданному (измененному) юридическому лицу.

Недействительность сделки

Если организация нарушила условия применения льготы, реализовав имущество, внесенное в ее уставный капитал, но после этого сделка купли-продажи признана
недействительной, доплачивать в бюджет пошлину и налоги не придется. Ведь ст. 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения 10.

При этом одним из условий применения вышеуказанных положений является то, что в момент проведения проверки спорное оборудование должно вернуться к организации, получившей льготы, и находиться на ее балансе 11.

Банкротство организации

Немало вопросов вызывают действия со спорным оборудованием при банкротстве организаций.

С одной стороны, суды подтверждают правомерность включения такого оборудования в конкурсную массу в целях реализации его на открытых торгах. Правомерными признаются и требования таможенной службы о доначислении таможенных налогов и пошлин. Однако эти требования должны быть предъявлены не к конкурсному управляющему, а к организации в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.

С другой стороны, суды признают правомерность требований по уплате таможенных налогов и пошлин до включения оборудования в конкурсную массу. При этом указывается, что таможенные пошлины и налоги должны быть уплачены не позднее дня, установленного для завершения действия изменяемого таможенного режима 13.

Выводы

Представленные выше положения указывают, что полученные льготы существенно ограничивают возможности организаций с иностранными инвестициями, связанные с владением, пользованием и распоряжением ввезенным оборудованием.

Хозяйствующим субъектам следует учитывать потенциальные риски, прежде всего связанные с действиями в отношении ввезенного оборудования, а также отслеживать изменения, касающиеся самой организации — получателя льгот.


1. Такие изменения предусмотрены п. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ.

2. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2008 по делу № А28-9645/2007-502/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 № Ф04-5344/2008(10848-А03-23).

3. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.06.2006 по делу № А26-10366/2005-219 подтвердил правомерность привлечения к ответственности организации, которая реализовала по договору купли-продажи транспортные средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал и ввезенные в РФ с применением льготы.

4. Суды считают необоснованными претензии таможенных органов в случаях, когда иностранным инвестором выступает иностранный гражданин, имеющий второе российское гражданство (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2004 № Ф04-6046/2004(А03-3533-23)).

5. ФАС Северо-Кавказского округа в аналогичной ситуации решил, что датой совершения правонарушения является дата заключения договора залога. В результате суд освободил налогоплательщика от ответственности по причине истечения срока давности привлечения к ответственности (постановление от 07.09.2005 № Ф08-4111/2005-1660А). По нашему мнению, такой подход не соответствует законодательству (ведь оказывается, что уже в момент реального нарушения — реализации имущества — организацию нельзя привлечь к ответственности ввиду истечения указанного срока). Тем не менее с учетом наличия такой позиции в судебной практики на нее можно ссылаться в целях защиты своих интересов.

6. Сроки использования оборудования в целях начисления амортизации определяются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

7. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2007 по делу № А43-798/2007-42-31, ФАС Поволжского округа от 18.09.2007 по делу № А12-269/07.

8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2003 по делу № А29-899/2003А.

9. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2007 по делу № А12-13774/06.

10. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2008 по делу № А29-2849/2007.

11. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2006 по делу № А29-7512/2004а.

12. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу № А31-1171/2007-18.

13. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2005 по делу № А11-14346/2004-К2-22/ 12106/21.