Автор: Кислов С. С., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Подрядчик уплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии, предоставленной подрядчиком (принципалом) заказчику (бенефициару) в целях обеспечения исполнения муниципального контракта. Однако договорные отношения были прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. Вправе ли подрядчик требовать возмещения убытков в виде фактически понесенных расходов на оплату банковской гарантии?

Да, вправе. Заказчик обязан компенсировать данные убытки. Если заказчик ликвидирован, убытки могут быть возмещены в порядке субсидиарной ответственности. Обоснование – следующее.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019 (далее – Обзор):

  • расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром;

  • расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда;

  • расходы на уплату банку вознаграждения являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Эти выводы были сделаны в отношении ситуации, когда в связи с неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту подрядчик неоднократно уведомлял его о невозможности выполнения работ на объекте, о приостановлении работ до выполнения заказчиком своих обязанностей и впоследствии заявил отказ от исполнения муниципального контракта (ст. 719 ГК РФ). Однако данная позиция ВС РФ применима и в других случаях, что подтверждает судебная практика. В частности, в Постановлении АС СЗО от 11.03.2021 № Ф07-978/2021 по делу № А56-6838/2019 судьи обязали заказчика возместить подрядчику убытки (расходы на банковскую гарантию), возникшие в связи с отменой протоколов аукциона и отказом заказчика от подписания контракта.

Тем не менее не всегда арбитры встают на сторону организаций. В таких ситуациях подрядчикам следует обращаться с жалобой в Верховный суд.

Отказ от госконтракта в связи с отсутствием финансирования

Один из недавних примеров – Определение ВС РФ от 15.06.2022 № 305-ЭС22-1225 по делу № А40-79865/2020, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам указала нижестоящим судам на допущенные ошибки и разъяснила применение норм законодательства в следующем случае.

В декабре 2013 года госзаказчик и подрядчик заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ комплексного благоустройства территории военного городка. Исполнение обязательств общества по контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией.

В январе 2014 года (через полтора месяца с момента заключения контракта) стороны подписали протокол о временной приостановке исполнения обязательств по заключенному контракту в связи с ограничением финансирования учреждения до поступления дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета.

В марте 2019 года госзаказчик обратился к ООО с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием финансирования до 2022 года.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по указанному вопросу, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта.

Общество направило заказчику претензию, в которой требовало возместить затраты на получение банковской гарантии и на подготовку строительной площадки, а также упущенную выгоду. В связи с неисполнением претензии подрядчик подал иск в суд.

Сам виноват!

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. При этом в отношении взыскания убытков, связанных с выплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии, было указано:

  • данные убытки возникли по вине самого общества, которое не воспользовалось возможностью замены обеспечения по государственному контракту, а также не предприняло мер к прекращению обязательств гаранта перед бенефициаром (ст. 378 ГК РФ);

  • подрядчик знал о приостановке обязательств по контракту, имел возможность и основания для обращения к банку для пересмотра выданной банковской гарантии, возврата части средств, выплаченных в виде вознаграждения, однако не сделал этого.

Позиция СКЭС ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Предоставление обеспечения было обязательным условием заключения госконтракта.

К исполнению государственного контракта общество не приступило по вине заказчика (бенефициара), который чуть более чем через месяц после заключения контракта выступил с предложением о его приостановлении. Расторжение контракта произошло также по инициативе учреждения в связи с принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта при отсутствии со стороны подрядчика нарушения обязательств по нему.

Расходы на выдачу банковской гарантии понесены обществом в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить. Общество рассчитывало получить от выполнения строительно-монтажных работ доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль. Действия учреждения, в результате которых государственный контракт расторгнут без исполнения, лишили организацию дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у нее возникли убытки в связи с утратой источника, из которого общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы.

Таким образом, расходы ООО (принципала) на оплату банковской гарантии по контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает госзаказчик, являются убытками общества, подлежащими возмещению учреждением (п. 13 Обзора).

Суды указанную позицию не учли.

Кроме того, суды ошиблись в том, что в возникновении убытков имеется вина общества, поскольку оно не предприняло действий к прекращению банковской гарантии и возврату от банка полностью или частично оплаченной комиссии. По мнению судов, подрядчик не воспользовался предусмотренными ст. 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед заказчиком и сокращения расходов на комиссионное вознаграждение. Однако основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала. Законодательство не предоставляет обществу возможности своими действиями повлиять на прекращение банковской гарантии и получить у банка уплаченное ему комиссионное вознаграждение.

Ликвидация госзаказчика не лишает подрядчика права на возмещение убытков

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ госзаказчик ликвидирован и прекратил свою деятельность.

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом данных обстоятельств производство по делу в отношении учреждения подлежит прекращению в связи с ликвидацией такого ответчика.

По общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК РФ).

Исковые требования ООО заявлены к учреждению, а также в субсидиарном порядке к Федеральной службе войск национальной гвардии – главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведомственной подчиненности которого находилось учреждение (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер.

В случае если основное обязательство прекращено в связи с ликвидацией должника, кредитор не лишен возможности удовлетворить свое требование за счет субсидиарного должника.

Если требование по не исполненному казенным учреждением обязательству заявлено в суд до ликвидации такого учреждения и предъявлено одновременно главному распорядителю бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности, требование к субсидиарному должнику подлежит удовлетворению.

Следовательно, убытки, причиненные подрядчику по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик (бенефициар), в сумме уплаченного банку комиссионного вознаграждения подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств – Федеральной службой войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности.