Как взыскать убытки в виде неустойки?

Автор: Терехова Анна, начальник юридического отдела компании "Альфа-Право"

1. Фабула дела

Генеральный заказчик совершил договор с Подрядчиком на выполнение работ, связанных с реконструкцией измерительных каналов подстанций. Подрядчик (Истец) привлек Субподрядчика (Ответчика) для выполнения проектов в интересах Генерального заказчика. Субподрядчиком были частично не выполнены работы в срок. Соответственно Подрядчик сорвал сроки по договору подряда перед Генеральным заказчиком.

Суд взыскал с Подрядчика в пользу Генерального заказчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере пять миллионов рублей (дело № А40-282069/2018).

В рассматриваемом в настоящей статье судебном деле (дело № А45-1304/2020) Подрядчик обратился за возмещением уплаченной Генеральному заказчику на основании решения суда неустойки за нарушение сроков выполненных работ, обратившись с исковым заявлением о взыскании данных убытков и неустойки с Субподрядчика.

Требования Подрядчика были сформированы из двух требований:

1. Взыскание убытков в виде уплаченной Генеральному заказчику неустойки (требование № 1).

2. Возмещение неустойки, предусмотренной по договору субподряда за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком (требование № 2).

Субподрядчик возражал против требования № 1, ссылаясь на следующие моменты:

• взыскание данной неустойки является ответственностью Подрядчика перед Генеральным заказчиком, и не может определяться в качестве убытков;

• отсутствует вина Субподрядчика, Подрядчик сам виноват в срыве сроков со ссылкой на статью 404 ГК РФ (принцип смешанной вины), поскольку не представил необходимые исходные данные Субподрядчику;

• причинно-следственная связь между причинением вреда и последствиями отсутствует, в том числе, по причине несовпадения предметов договоров.

Отказ Субподрядчика от требований основывался на установлении вины Подрядчика в нарушениях Субподрядчика (ст. 404 ГК РФ). И, что не исключается, Субподрядчик ссылался на несоразмерность неустойки допущенным нарушениям обязательства, просив уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

2. Убытки - универсальная мера гражданско-правовой ответственности

Возмещение убытков заключается в приведении пострадавшего лица в то положение, в котором пострадавшая сторона бы находилась, как если бы обязательство вовсе не было бы нарушено.

Возмещение убытков служит защите любого субъективного права пострадавшего лица, в том числе обязательственного права. К примеру, убытки могут заключаться в том, что в результате ДТП автомобиль, которым на основании договора безвозмездного пользования управлял истец, получил механические повреждения, поэтому он был вынужден арендовать другой автомобиль (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70).

Данные моменты делают возмещение убытков, как способ защиты субъективного права, универсальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Принцип полного возмещения убытков был формализован положением, внесенным во второй абзац п. 2 ст. 393 ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившем в силу с 1 июля 2015 года.

Это интересно! Норма абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ о возмещении убытков корреспондирует с предписанием ст. 7.4.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, предоставляющим пострадавшей стороне право на возмещение убытков в исключительном аспекте либо на его комбинирование с другими средствами правовой защиты, а норма абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ - с правилом п. 1 ст. 7.4.2 Принципов УНИДРУА, регламентирующим право на полную компенсацию ущерба.

3. Состав правонарушения. Изменение стандарта доказывания убытков в части обоснования размера убытков.

В судебных спорах о взыскании убытков стандартно подлежит доказыванию:

• факт причинения вреда;

• причинно-следственная связь между нарушением и вредоносными последствиями;

• размер причиненных убытков.

В данной части можно привести стандартную фразу ВАС РФ: "Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды потерпевший должен доказать их размер и причинную связь между неисполнением обязанности и убытками» (Определение ВАС РФ от 20 июня 2008 г. N 6091/08 по делу N А68-6341/07-227/7).

Последнее условие стандарта доказывания – доказывание размера убытков - по-прежнему, подлежит доказыванию Истцом, несмотря на послабления в этой части, произведенные благодаря реформе гражданского права.

Дополнение статьи 393 ГК РФ 42-ФЗ пунктом 5 статьи позволило уйти от стандарта доказывания точного размера убытков, и теперь убытки подлежат установлению с разумной степенью достоверности. В случае невозможности их установления суд не может отказать во взыскании убытков, размер убытков подлежит установлению согласно принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с обстоятельствами дела. Данная тенденция нашла свое отражение в разъяснениях Верховного суда РФ, выводы которых представлены в виде таблицы 1, и с основанных на разъяснениях решениях судов по конкретным спорам.

Таблица 1. Тенденция упрощения доказывания размера убытков

Вывод относительно точности установления размера убытков	Документ, на котором основан указанный вывод	Общая тенденция
Если пассажир не указал ценность багажа при вручении его перевозчику и существуют в определении точной документальной стоимости багажа, суд не может отказать в исковом требовании о возмещении причиненных утратой или повреждением багажа убытков на основании отсутствия возможности достоверного установления размера убытков (п. 5 ст. 393 ГК РФ).	Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26	Отказ во взыскании упущенной выгоды или реального ущерба только из-за того, что невозможно установить их достоверный размер, неправомерен
На основании положения о полном возмещении убытков, определенным пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении искового требования о взыскании допущенных нарушением сторонами требований к исполнению обязательства убытков исключительно на основании отсутствия возможности установления присуждаемого размера с разумной степенью достоверности. Суд определяет размер реального ущерба и упущенной выгоды, учитывая все обстоятельства спорного дела, основываясь на базовых принципах гражданского права: соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и справедливости.	Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7
Нельзя отказать во взыскании упущенной выгоды, в связи с отсутствием точного ее расчета у Истца. Представляя собой неполученный Истцом довод, упущенная выгода служит принципу восстановлению интересов субъекта гражданского права, как если не было допущено нарушений его субъективного права. Расчет выгоды при этом может быть неточным, и носить вероятностный характер.	Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25

Вернемся к описываемому в настоящей статьей судебному делу № А45-1304/2020:

Если с доказыванием факта причинения вреда и причинно-следственной связи проблем у Истца не возникло, ввиду наличия явных нарушений Ответчиком сроков выполнения работ, то с установлением размера убытков без трудностей в доказывании не обошлось.

Субподрядчик не был согласен с размером взыскиваемых убытков и обосновывал это следующим:

• непредставлением Подрядчиком исходных данных, необходимых для исполнения обязательства;

• несопоставимыми размерами неустойки по договорам;

• непредвиденностью для Субподрядчика подобного размера убытков, поскольку они были предусмотрены договором подряда, стороной которого Субподрядчик не являлся;

• неучастием Субподрядчика в судебном деле № А40-282069/2018.

Первый по порядку довод не соответствовал обстоятельствам дела и распределению бремени доказывания согласно закону. Поскольку бремя доказывания наличия препятствий со стороны Заказчика по договору подряда лежит на Подрядчике (ст. 716 ГК РФ). Договором не предусмотрено технического задания и обязанности Заказчика по предоставлению каких-либо данных. Нельзя не учитывать фактически сложившуюся практику сторон, в соответствии с которой ранее уже сдавались результаты работ в виде проектов, отсутствие каких-либо запросов данных со стороны Субподрядчика и представление о самом предмете заключенного договора с результатом работ в виде проектов.

Сопоставление размеров неустойки по кейсам № А40-282069/2018 и № А45-1304/2020 произведено по тексту таблицы 2.

Таблица 2. Сопоставление размеров неустойки по договорам

Название договора	Стороны договора	Договорная неустойка	Неустойка, заложенная в основу расчета Истца по делу № А40-282069/2018	И суд присудил неустойку (дело № А40-282069/2018)
Договор подряда	Генеральный заказчик и Подрядчик	0,2 % от предельной цены договора за каждый день нарушения, что составило 52 328 855,16 рублей.	0,2 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день нарушения, что составило 21 425 303.57 рублей	Суд апелляционной инстанции присудил неустойку в пользу Истца в размере 5 000 000,00 рублей. Данный размер применен на основании расчета Истца, представленного им в апелляционной инстанции, применив принцип «смешанной вины».
Договор субподряда	Подрядчик и Субподрядчик	0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день нарушения, но не более 10% от указанной стоимости.	-	-

Очевидно, что в связи с таким значительным уменьшением взыскиваемого размера неустойки по делу № А40-282069/2018, величины неустоек по договорам представляются сопоставимыми и не позволяют сформировать однозначную основу для снижения размера убытков. Тем не менее суд не может не ссылаться на данные значимые моменты.

Остальные доводы часто приводятся Ответчиками по подобным спорам, но в силу того, что подобные убытки являются обычным последствием нарушения договора подряда, то это на наш взгляд не должно служить основанием для отказа в иске или уменьшения взыскиваемого размера убытков.

Как был установлен размер убытков в деле № А45-1304/2020?

Показательным является вопрос установления размера убытков в обсуждаемом в статье деле.

Со стороны Истца в основу расчета был положен расчет неустойки по делу № А40-282069/2018, представлен в виде Таблицы 2.

Таблица 3. Расчет убытков Истца по делу № А45-1304/2020

Размер неустойки, присужденный судом по делу № А40-282069/2018	Размер исковых требований по делу А45-1304/2020 в части убытков	Расчет убытков Истца (Подрядчика) с определением доли вины Субподрядчика	Размер убытков, присужденный судом по делу № А45-1304/2020
Суд апелляционной инстанции присудил неустойку в пользу Истца в размере 5 000 000,00 рублей. Данный размер применен на основании расчета Истца, представленного им в апелляционной инстанции, с учетом применения статьи 404 ГК РФ (то есть с учетом вины Истца).	5 000 000 рублей	Расчет неустойки по делу № А40-282069/2018 в общей сумме 21 425 303.57 рублей. Просрочка по вине Ответчика (Субподрядчика) определена в размере 15 421 213 рублей, что составляет 71,9% от общей суммы неустойки. 71,9% от суммы требований в размере 5 000 000 рублей составляет 3 595 000,00 рублей.	За вычетом взысканной суммы неустойки по настоящему делу составила 2 479 842,52 рубля.

Со стороны Ответчика в основу контррасчета было положено коммерческое предложение стороннего лица. При этом Ответчик не представил запрос, на основании которого было составлено коммерческое предложение.

Суд оценил данное коммерческое предложение не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств в порядке статей 67-68 АПК РФ, поскольку контррасчет не был основан на обстоятельствах дела и не подтверждался нормами права в отличие от расчета Истца.

Расчет Истца был принят судом и положен с основу решения суда в силу того, что был основан на судебном решении, которое и было положено в основу взыскания убытков.

4. Соотношение неустойки с возможностью взыскания убытков

В судебном деле заострено внимание также на базовом правиле определения соотношения неустойки с возможностью возмещения убытков: убытки присуждаются в части, непокрытой неустойки; иное должно быть четко и определенно установлено сторонами в договоре.

По соотношению с возможностью взыскания убытков выделяют 4 вида неустойки (абз. 2 п. 60 постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, предусматривающего разъяснения ВС РФ относительно применения ответственности за нарушение обязательств, далее — ППВС № 7).

Таблица 4. Виды неустойки

Вид неустойки	Соотношение неустойки с возможностью взыскания убытков	Реквизиты судебного акта с указанием номера дела
Зачетная	Является базовым правилом, которое применяется, если иное не определено законом или соглашением сторон. Убытки возмещаются за вычетом присужденной неустойки в тех случаях, когда устанавливается возможность взыскания неустойки.	Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2017 года по делу № А01-2118/2016
Штрафная	Убытки в полном объеме возмещаются сверх неустойки в случае наличие прямо указания на штрафной характер неустойки. Соответственно при заключении договора воля сторон направлена на соответствующее возмещение, штрафной характер неустойки закрепляется в договоре четко и однозначно.	п. 60 ППВС № 7
Исключительная	Возможно взыскание исключительной неустойки при условии прямо указания на исключительный характер неустойки. При этом взыскание убытков не допускается.	Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 февраля 2017 года по делу № А59-4777/2015
Альтернативная	Предлагается на выбор Истца возмещение либо неустойки либо убытков при условии прямо указания об альтернативной характере неустойки.	Решение Арбитражного суда города. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу № А56-75675/2012

Суд первой инстанции не мог определиться в установлении разновидности неустойки, оставив неопределенность правовой квалификации на разрешение суду апелляционной инстанции, определив расчетом, изложенным в резолютивной части решения, неустойку в качестве зачетной, в мотивировочной части назвав ее штрафной дважды. Апелляционная инстанция определила неустойку по данному делу в качестве зачетной. Что касается иных видов неустойки, то для их применения в отношениях сторон договора требуется четкое указание на вид неустойки по тексту соглашения.

4. Основания снижения ответственности должника из-за действий кредитора

Основания снижения ответственности раскрыты в таблице 5.

Таблица 5. Снижение ответственности должника из-за действий кредитора

Вид ответственности	Возможные основания для снижения ответственности должника из-за действий кредитора	Судьба заявления Ответчиком оснований о снижении ответственности в деле № А45-1304/2020	Почему суд отклонил доводы Ответчика с просьбой снижения размера ответственности?
Неустойка. Установлена статьями 330-333 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.	1. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 2. Вина обеих сторон в нарушении обязательства – ст. 404 ГК РФ.	Отказано в снижении неустойки по обоим основаниям.	1. Установлена явная соразмерность неустойки и ее обоснованность. Противного Ответчиком не доказано (пункты 69, 73-78, 81 ПП ВС РФ от 24.03.2016 года № 7). 2. Ответчик не представил доказательств того, что при выполнении работ возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, которые позволили бы ему приостановить выполнение работ.
Убытки. Предусмотрены статьей 15 ГК РФ.	Вина обеих сторон в нарушении обязательства - статья 404 ГК РФ.	Отказано в снижении убытков.	Ответчик не представил доказательств того, что при выполнении работ возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, которые позволили бы ему приостановить выполнение работ.

Выводы:

Наблюдается тенденция упрощения стандарта доказывания взыскиваемого размера убытков, в связи с упрощениями законодателя в этой сфере, а также установления принципа полного возмещения убытков.

Взыскание убытков в виде неустойки представляется возможным при условии доказывания состава гражданского правонарушения.

При определении сторонами договора отличного от общего правила вида неустойки необходимо четко и недвусмысленно указать на характер неустойки в договоре.

В целях снижения размеров убытков и неустойки ссылка на статью 404 ГК РФ должна подкрепляться доказанными фактами, имеющими правовое значение (в данном споре – основанными на положениях договора субподряда совершенными запросами исходных данных у Подрядчика).