Я настоящий агент, а не быдло из «схемы»

10 октября 2017 г. 11:24 Печать E-mail Архив

Автор: Наталья Нагорнова, главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»

Сплошь и рядом «схемы», формальность, фиктивность… Эти подонки-предприниматели днями-ночами не спят в раздумьях, как нагреть государство… Что это: предвзятое отношение налоговиков или реалии российского бизнеса? Неудачный опыт тех, кто хотел схитрить и думал: «Я умнее налоговиков», – сказывается на добропорядочных налогоплательщиках. Конечно, сотрудники фискальной службы будут всех подряд подгонять под шаблон недобросовестности и вынюхивать нехорошие признаки. Да и бизнесмены, однажды разочаровавшись в партнере, начнут к другим относиться с недоверием и опаской.

В этой статье речь пойдет о посреднических отношениях: от фальшивых до самых настоящих. Небольшой обзор из попыток запятнать «честное имя посредника»… А, может быть, просто досадных недоразумений. И успешный опыт «благородного» сотрудничества, на который хотели повесить ярлык «схемы».

Когда агент полностью зависит от принципала

Агент должен быть абсолютно самостоятельным, независимым и свободным, в противном случае его признают «марионеткой», которая принадлежит принципалу и слово сказать без его команды не может. Например, в Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-12733/2016 от 25.05.2017г. по делу №А12-18080/2016 сотрудники фискальной службы обнаружили, что доверитель и поверенный, работали как единое целое. Общая территория, входы-выходы, вывеска, кассовая линия, фирменный стиль. Персонал работал то там, то здесь. В итоге, договор поручения признали формальным и доначислили.

Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Ничего удивительного. Каждое лицо должно обладать признаками самостоятельности и добросовестности, обязательно должно быть отдельное помещение, активы. Сотрудники должны четко понимать, у кого они трудоустроены. Кроме того, должна присутствовать деловая цель для каждой сделки и экономическая обоснованность. Ведь все являются коммерческими организациями и имеют единственную цель – получение прибыли. Сегодня недостаточно подписать договор и наладить минимальный документооборот: нужно чтобы юридическая сторона взаимоотношений соответствовала реальности.

Когда агент закупает товар через «серые» фирмы

В Постановлении АС Северо-Кавказского округа по делу №А32-33124/2016 от 18.07.2017г. агент заключил договор на поставку семян. Налоговики не стали рыться в тонкостях агентских отношений. Они сразу же обратили внимание на контрагентов посредника. Довольно подозрительные «личности»:

Основные и транспортные средства отсутствуют;
Материальных и трудовых ресурсов нет;
Налоговые вычеты по НДС составляют 97-99%.

Плюс, расхождения в количестве и стоимости продукции по договорам с реальностью. В итоге все тайное стало явным: налоговики выяснили, что товар все-таки был куплен, но напрямую у производителей, работающих на спецрежимах. А «серые» контрагенты были включены в цепочку для создания НДС.

Когда агент дублирует функции сотрудников принципала

В Постановлении АС Западно-Сибирского округа по делу №А45-10722/2016 от 12.07.2017г. агенты с принципалом наделали массу ошибок. Ощущение, что состряпал агентский договор и делай, что душе угодно, не обращая внимание на НК РФ, ГК РФ. Авось прокатит…

Агенты были созданы буквально за неделю до заключения агентского договора;
Учредитель и руководитель одного из агентов в прошлом был сотрудником принципала;
Агенты не обладали необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по агентским договорам;
Не несли расходов по ведению реальной хозяйственной деятельности: нет коммунальных и арендных платежей;
Принципал и агенты – взаимозависимые лица, находились по одному адресу;
Общие контрагенты: покупатели принципала одновременно являлись поставщиками агентов;
В штате принципала работали сотрудники, которые выполняли функции агентов;
Аналогичные услуги другим компаниям агенты не оказывали;
Бухгалтерскую и налоговую отчетность агентов вел бухгалтер принципала;
Поручения, отчеты, а также акты выполненных работ составлялись в один день.

Кроме того, налоговики придрались к отсутствию конкурентных листов. Принципал не доказал конкурентный отбор поставщиков. По три конкурентных листа оказалось мало, чтобы доказать «привлекательность» агентов. И даже возмущения принципала на тему «конкурентные листы – не документы бухгалтерского отчета» суд счел неубедительными: для доказательств реальности все документы важны.

Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

В 2008 году Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, даже если у него в штате имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. №14616/07). На данный момент основная причина проигрыша компаний в суде — отсутствие доказательств того, что компания, дублирующая функции штатного персонала, действительно выполняла свою работу. Именно это и стало решающим аргументом в данном деле. Если вы используете агента, то он действительно должен участвовать в заключении сделок. К тому же, если уж вы пользуетесь услугами бухгалтера принципала, тогда должен быть соответствующий договор. Конечно, лучше вывести бухгалтера на аутсорсинг.

Когда агент не заморачивается с документами и платит минимум налогов

Сотни тысяч раз было сказано, написано: чем больше документов, тем лучше. А еще лучше, если документы составлены максимально подробно с описанием мелочей. Но на грабли с наплевательским отношением к бумагам «и так сойдет» компании продолжают наступать. Например, в Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу №А03-16153/2016 от 03.07.2017г. обе стороны посреднических отношений решили не париться с бумажной волокитой. Заключили договор комиссии, а вот выполнить «документальные» условия договора забыли:

Не было документов, подтверждающих передачу товара;
Письма согласования расходов, необходимые для исполнения договоров, отсутствовали;
Еженедельные отчеты о выполненной работе также не велись.

К тому же, суммы, указанные в отчетах комиссионера, не совпадали с поступлениями расчетного счета. Сотрудники сторон не в курсе о существовании друг друга. Кстати, этот факт вполне логичен, ведь комитент, опять-таки, обладал признаками номинальной структуры…

Когда посредники – подконтрольные родственники и работают за спасибо

В запутанном деле №А21-2133/2016 улик не в пользу агентских отношений хоть отбавляй… История действительно запутанная, клубок из взаимозависимости, подконтрольности и неразберихи… Был ИП-комиссионер, занимался оптовой и розничной торговлей. С ним сотрудничали пять ИП-комитентов, которые одновременно являлись принципалами для поставщика комитента.

Взаимозависимость везде и всюду. Вокруг да около родственные связи… Руководитель поставщика – супруг ИП-комиссионера. Комитенты в разное время работали на поставщика;
Счета открыты в одном банке;
Доход от деятельности комитентов был фактически равен расходу. Налоги минимальны;
Комиссионер контролировал деятельности посредников. Не было ни малейшего намека на самостоятельность: «ассортимент, количество, цену приобретения и реализации товаров, поставщиков и покупателей товаров комитенты не определяли, денежными средствами не распоряжались, управленческих решений не принимали. Контроль над приобретением и реализацией товара не осуществляли, пояснить обстоятельства хозяйственной деятельности не смогли, самостоятельной деятельности не осуществляли»;
Комитенты физически не могли осуществлять предпринимательскую деятельность, т.к. проживали в другом городе, работали в других компаниях;
Бухгалтерский и налоговый учет всей «группировки» вел один бухгалтер;
На складе не было отдельных участков для каждого комитента. Помещение склада использовалось как единое целое, товары комиссионера и комитентов не разделялись;
Отчеты комиссионера составлены в одностороннем порядке, от лица комитентов подписывались доверенным лицом комиссионера;
В книге учета доходов и расходов комиссионер вел учет товара не в разрезе комитентов, как это должно было быть при добросовестной финансово-хозяйственной деятельности, а в разрезе ассортимента товаров. При этом отчеты комиссионера составлялись в разрезе каждого комитента, в целях подтверждения комитентами не превышения доходов, установленных рамками УСН;
Задолженность комиссионера перед комитентами за 3 года составила почти 600 млн руб. При этом комитенты продолжали сотрудничество и никаких действий, направленных на взыскание долгов, не предпринимали. А на допросе не смогли ответить, должен им что-то комиссионер или нет, т.е. попросту не знали о существовании задолженности.

В итоге суд на основании Определения ВС РФ №307-КГ17-10232 от 09.08.2017 г. решил, что «организованная предпринимателем комиссионная торговля с участием взаимозависимых и подконтрольных контрагентов, которые самостоятельной коммерческой деятельности не вели, была направлена на минимизацию его налоговых обязательств».

Когда об агентских отношениях знает только принципал

В Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-23644/2017 по делу №А55-21937/2016 от 12.09.2017г. в акте выполненных агентом работ отсутствовал точный перечень услуг. Что конкретно делал посредник, как участвовал в переговорах – неизвестно… Налоговики решили, что договор фиктивен, приступили к поиску доказательств. И не зря:

Юридический, почтовый адрес, номер телефона агента полностью совпадает с контактной информацией принципала;
Основные средства отсутствуют;
Оплата НДФЛ и страховых взносов не производилась;
Платежей за наем персонала и услуги аутсорсинга нет;
Бывший руководитель агента работает у принципала.

В ходе допроса бывшего директора посредника сотрудники фискальной службы выяснили, что он ничего не знает об агентских отношениях тех лет. Ни он один такой: как выяснилось, контрагенты, с которыми посредник заключал договоры, не в курсе о его существовании. Суд пришел к выводу о фиктивности услуг по агентскому договору.

Когда агенты самые настоящие

Если посредник на самом деле крутится, как белка в колесе, не забывая про четкость в бумагах, свободу и бизнес, тогда плодотворным отношениям ничего не грозит. А теперь, позитивные истории.

В Постановление АС Северо-Западного округа по делу №А13-6063/2015 от 07.09.2017г. налоговиков смутила взаимозависимость комитента и комиссионеров и «мутное» условие договора: «обязанность комитента по обеспечивать комиссионеров компьютерами и оргтехникой для осуществления торговли с несением расходов по их содержанию, проведению мероприятий по продвижению товара, реализуемого комиссионерами, возмещению понесенных комиссионерами расходов, которые необходимы для исполнения поручения комитент». Налогоплательщики оказались сильнее и доказали, что между ними самые настоящие отношения:

Во-первых, комиссионеры были зарегистрированы в качестве юрлиц задолго до начала посреднических отношений с комитентом;
Во-вторых, посредники имеют необходимый штат сотрудников и материальные ресурсы для ведения деятельности;
В-третьих, каждый участник сделок соответствует всем признакам самостоятельности и добросовестности: «самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет налоговую отчетность»;
В-четвертых, отчеты выполнены подробно, описаны детально конкретные услуги, оказанные комиссионерами: «сведения о стоимости товара, полученного от комитента и отгруженного покупателям, указаны даты отгрузки и номера счетов-фактур, а также суммы перечисленных комитенту за товар денежных средств»;
В-пятых, в договоре комиссии описаны все важные моменты отношений, в том числе, ответственность сторон, штрафные санкции.

Инспекция не нашла доказательств того, что товар к конечным потребителям поступал напрямую от комитента, минуя посредников. Впрочем, инспекция также не смогла доказать, как взаимозависимость повлияла на результаты сделок. В итоге, суд указал, что «привлечение обществом к реализации товара конечным покупателям в качестве комиссионеров взаимозависимых организаций не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что сделки в действительности не совершались, реально не исполнены и не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами».

Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Сама по себе взаимозависимость не является поводом для признания сделок фиктивными, важна именно реальность сделок. Теперь это также прописано в НК РФ в статье 54.1. Налоговикам больше не позволено доначислять налоги по формальным признакам.

Принципал может компенсировать агенту расходы агента, связанные с исполнением поручения принципала, такие как: транспорт, рекламу, аренду склада. Весьма любопытно, что, существует письмо Минфина о том, что можно компенсировать агенту его расходы на аренду офиса, зарплату сотрудникам, расходы на налоги и подобные платежи. С точки зрения закона, это правда: закон позволяет компенсировать агенту и списывать на затраты даже эти расходы агента. Но как вы понимаете абсолютно противоречит логике и общепринятым признакам самостоятельности. Конечно, это не первая позиция Минфина с которой он не сразу определился.

Если все гладко, реально и подробно, не о чем волноваться. Пустые придирки со стороны налоговиков – были, есть и будут. Например, в Определении ВС РФ № 308-КГ17-5821 от 18.05.2017г. по делу №А20-3019/2015 налоговики думали-думали, к чему бы придраться в идеальных агентских отношениях… и надумали – нерациональность и неэффективность агента. Суд объяснил сотрудникам фискальной службы, что оценка эффективности посредника не их ума дело.

В Постановлении АС Центрального округа по делу №А48-2818/2016 от 12.09.2017г. налоговикам показались подозрительными подписи в агентском договоре и документации. Договор подписан одним директором принципала, а документы по сделкам другим, соответственно, сделки нереальны. К тому же, свидетели, указанные в актах передачи клиентов, не подтвердили взаимоотношений с агентом. Казалось бы, провал… Однако, грамотно оформленных документов хватило, чтобы отстоять реальность. Агент предоставил договор, дополнительные соглашения, акты передачи клиентов, акты об оказании услуг, платежные документы об оплате услуг, счета-фактуры.

По поводу того, что клиенты не знают агента суд указал, что «это обстоятельство не опровергает факта оказания агентских услуг, т.к. в силу статьи 1005 ГК РФ агентские действия могут совершаться агентом как от своего имени, но за счет принципала, так и от имени и за счет принципала, а по условиям агентского договора агентские услуги в виде анализа рынка и представления информации о потенциальных покупателях, оказания содействия при заключении договоров между потенциальными покупателями и принципалом должны были совершаться агентом от имени принципала».