Гражданка П. заключила с ООО ученический договор на индивидуальное обучение профессии флориста силами этой же организации. Набравшись знаний, П. сначала поработала стажёром, а затем была переведена на должность продавца. Изначально сторонами был определён порядок возмещения затрат на обучение на случай неотработки.

Не оттрубив установленный договором период, П. была уволена по собственному желанию. ООО обратилось в суд насчет взыскания стоимости обучения и неустойки. Ответчик и его представитель не признали исковые требования, ссылаясь на отсутствие у фирмы лицензии на образовательную деятельность, а также на отсутствие факта обучения как такового. 

Суд первой инстанции отказал истцу (решение по делу № 2-1141/2017), признав, что ООО не вправе вести обучение в связи с отсутствием у него лицензии на образовательную деятельность. Апелляционная коллегия Вологодского областного суда (определение от 14 марта 2018 г. № 33-911/2018) отменила это решение, однако требования истца было решено удовлетворить лишь частично. 

Приняв к сведению документы, подтверждающие понесённые работодателем расходы на учебный процесс, а также то, что для обучения в соответствии с главой 32 ТК от работодателя не требуется наличия лицензии на образовательную деятельность, суд второй инстанции обязал гражданку П. возместить затраты на обучение, фигурирующие в её ученическом договоре с истцом. 

Однако требование о выплате неустойки апелляционным судом было отклонено: статья 238 ТК обязывает работника возместить работодателю лишь причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.