С. работал в компании директором департамента по договорно-правовой работе. Согласно трудовому договору и должностной инструкции он должен был соблюдать коммерческую тайну работодателя и порядок работы с информацией.

В какой-то момент работодатель обнаружил, что С. пересылает рабочие документы с корпоративного адреса электронной почты на свой личный, что было расценено как разглашение коммерческой тайны. В результате С. был уволен на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК – за грубое нарушение трудовых обязанностей.

С. пытался оспорить решение в суде, полагая, что передачу информации с корпоративного адреса на личный нельзя рассматривать в качестве разглашения охраняемой законом тайны. По мнению истца, интернет-провайдер должен защищать конфиденциальность переписки. Суды отказали в удовлетворении требований, признав провайдера обладателем пересылаемой информации – согласно пользовательскому соглашению с клиентом «Мэйл.ру» вправе как ограничить, так и разрешить доступ к информации, содержащейся в ящиках пользователей.

С. обратился в КС с иском о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который позволяет признать провайдера обладателем информации, пересылаемой по почте.

КС разъяснил, что согласно Конституции каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Конституция также гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Провайдер предоставляет возможность использования программного обеспечения для передачи сообщений. При этом наличие у лица доступа к информации не означает, что оно становится ее обладателем и вправе разрешать или ограничивать доступ к ней со стороны третьих лиц. КС признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции, однако направил на пересмотр решения по делу С., указав, что интернет-сервис не является обладателем информации, пересылаемой по электронной почте. Пользовательское соглашение с клиентом также не предоставляет таких прав.

Тем не менее, КС (25-П/2017 от 26 октября 2017 года ) отметил: «если же обладатель информации предпринял меры против несанкционированного доступа к информации, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения».