Это актуально в том числе для тех случаев, когда не было заявлено никаких материальных требований. Например, когда работник добился через суд просто оформить трудовые отношения, без взыскания с работодателя денег, но последний не сделал даже и этого.
Когда суд им – не указ
Гражданин потребовал в суде признать свои отношения с работодателем трудовыми, заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку соответствующие записи, в том числе, о последующем увольнении по собственному желанию работника. Работодатель это не исполнил.
Тогда гражданин обратился в суд с просьбой назначить судебную неустойку на случай неисполнения решение суда. Возможность установления такой неустойки предусмотрена третьей частью статьи 206 Гражданского процессуального кодекса. Кроме того, Гражданский кодекс предусматривает подобные неустойки в случае неисполнение судебного акта должником. Суды отказали гражданину во взыскании с организации такой неустойки. По мнению судов, она положена в случае гражданско-правовых отношений и не положена при трудовых спорах. Тогда гражданин обратился в Конституционный суд.
Там разъяснили, в частности, что неустойка может быть назначена в том числе за прошлое время с момента вступления судебного решения в силу. Этому способствует формулировка о том, что такая неустойка назначается "на случай неисполнения судебного акта", а не "в случае" неисполнения. Неустойка, предусмотренная ГПК, применяется более широко, чем та, которая упоминается в ГК.
Даже если не просил денег
Проанализировав историю возникновения норм о судебных неустойках, а также ряд действующих законоположений, Конституционный суд пришел к выводу, что разумные основания для того, чтобы исключать применение такой неустойки при неисполнении судебного акта работодателем, отсутствуют. Даже – если не исполняется судебный акт, не содержащий никаких денежных требований по отношению к работодателю.
Также КС указал, что несмотря на то, что Трудовым кодексом предусмотрена материальная ответственность работодателя, наступает она лишь в тех случаях, когда нарушаются имущественные интересы работника. Случаи, которые не повлекли утраты или повреждения имущества работника, недополучения им денег, позволяют требовать от работодателя только компенсации морального вреда. При этом такие споры в судебной практике встречаются достаточно часто. В общем, материальную ответственность работодателя, которая предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса, нельзя рассматривать как универсальный способ обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по иску работника, предъявившего неимущественные требования.
В свою очередь, судебная неустойка, которая оправдана необходимостью повышения эффективности исполнения судебных актов, применима к любым случаям неисполнения работодателем решения суда, указал КС, даже если этот акт не связан с передачей имущества или денег в пользу работника.
Сама по себе указанная норма ГПК неконституционной не признана. Однако КС предписал исполнять её в соответствии с изложенными им рекомендациями. Судебные постановления по делу заявителя подлежат пересмотру (постановление от 14.11.2024 N 52-П).
