Отсутствие опыта и образования по должности - не повод для отказа в "декретном" пособии
© anekdotov.net

Фонд попытался уличить в искусственном создании ситуации для получения пособия с учетом того, что наем состоялся за 8,5 месяцев до декрета. Но суды не увидели злоупотреблений со стороны работодателя и работника.

"Непосредственно перед"

Организация приняла на работу гражданку М. в качестве повара на неполный рабочий день в сентябре 2020 года – за 8,5 месяцев до её ухода в декрет. С февраля 2021 года гражданка работала уже на полной ставке. Новый трудовой договор в связи с таким переводом был заключён с нею за 4 месяца до её ухода в декрет.

Пособие по беременности и родам было исчислено исходя из МРОТ, поскольку за предыдущие два года, которые берутся в расчёт для определения среднего заработка, гражданка нигде не работала и доходов не имела. А в данной организации её доход сначала был раза в два меньше МРОТ, а затем – лишь немного превысил этот показатель.

ФСС увидел в этой ситуации искусственное создание условий для получения пособия, поскольку, по мнению фонда, гражданку наняли на работу "непосредственно перед наступлением страхового случая". Их там почему-то не смутило, что на момент найма и затем еще месяца полтора М. даже и беременна не была.

Требуют вернуть

Фонд "крыл" тем, что гражданка М. не имела соответствующего образования и не имела опыта работы поваром до того, как поступила на работу в фирму. После ухода М. в декрет другого сотрудника на её место не наняли, так что фонд решил, что трудоустройство было фиктивным. ФСС требовал вернуть сумму пособия.

Решение фонда страхователь обжаловал в суде. Там выяснилось, что в организации повар – не один, и это соответствует роду деятельности фирмы (предположительно – общепит). У всех четырёх поваров одинаковые оклады, соответственно, ни у кого не было никаких преимуществ относительно других работников. Новая штатная единица, на которую приняли М., была введена в штат за несколько месяцев до ее найма. Значит, исключено преднамеренное введение этой должности в штат с целью надурить ФСС.

"Не ваше дело", указали суды

Что касается квалификации гражданки, то тут суды отметили, что в данном случае решение принимает работодатель. Законодательно никаких требований к таким должностям в частном секторе не установлено. Фонд, со своей стороны, не доказал, что гражданка не соответствовала этой должности, что не имела необходимых навыков и знаний. Также суды отметили, что в полномочия фонда не входит проверка наличия у застрахованного лица соответствующих квалификации, образования, опыта и знаний.

Довод фонда о том, что на время отсутствия М. не был принят иной сотрудник, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку в штате имеются и другие повара, указали судьи. По факту М. получала зарплату, что доказано истцом, также суды сочли доказанным факт того, что гражданка реально исполняла трудовые обязанности. Таким образом, требования истца удовлетворены, пособие признано выплаченным законно (дело А27-3255/2022, кассация Ф04-5915/2022).