Компромат на работодателя на странице работника в соцсети стоил ему выговора
© anekdotov.net

Пункт "о неразглашении" присутствует в трудовом договоре и должностной инструкции, установили суды.

М. трудится в иституте начальником одного из отделов. На личной страничке в одной из соцсетей она позволила себе высказаться нелицеприятно о произошедших в институте событиях с указанием подробностей и перечислением участников. Работодатель счёл, что таким образом М. разгласила служебную информацию без его согласия. Этим она нарушила один из пунктов трудового договора, положения о работе её отдела и должностной инструкции, в связи с чем получила выговор.  

М. отправилась в суд. Требовала признать приказ о выговоре незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 30 тысяч рублей. По её мнению, работника нельзя наказать за распространение информации о деятельности работодателя, не отнесенной в установленном порядке к охраняемой законом тайне.

Суд первой инстанции полностью отказал М. Один из пунктов допосглашения к её трудовому договору говорит о том, что работник, в частности, не может разглашать информацию, отнесённую работодателем к конфиденциальной, которая станет ему известна в связи с выполнением работы. Он не может передавать третьим лицам, раскрывать, распространнять публично конфиденциальную информацию и сведения в каком бы то ни было виде и на каком бы то ни было носителе без согласия работодателя. 

Нормы трудового права не запрещают вносить в трудовой договор условия "о неразглашении". Более того – такое условие защищает права работодателя на сохранение своего доброго имени и деловой репутации. С той же целью эти обязанности прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции М. 

М. подписала трудовой договор и нарушила одно из его условий.

Процедура по вынесению выговора работодателем была соблюдена: была получена объяснительная М., проведено служебное расследование, составлен акт. Факт наличия поста на странице М. подтверждается протоколом, удостоверенным нотариусом.

Апелляция полностью поддержала решение суда первой инстанции (определение Волгоградского облсуда от 19.09.2019 по делу № 33-12590/2019).