Перед Конституционным судом РФ вновь поставлен вопрос о том, как должна оплачиваться работа в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно.

Точнее, какую величину следует брать за точку отсчета, если оклад сотрудника ниже МРОТ. В четверг, 25 мая, рассматривая дело о проверке конституционности статьи 152 ТК РФ и положений Постановления Правительства РФ "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", судьи выслушали ряд неоднозначных позиций.

Сергей Иваниченко более четырех лет работает сторожем в муниципальном казенном учреждении Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры". Оклад - 3220 рублей плюс надбавка за выслугу лет. К заработной плате применяется районный коэффициент 1,3, но работодателю все же приходится доплачивать сотруднику до МРОТ. При этом все дополнительные выплаты - за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночью - ему рассчитывают от оклада. Расчетные листки Иваниченко привез с собой и попросил приобщить к делу.

- В январе 2021 года за 64 часа работы в праздники - а это восемь обычных рабочих дней - я получил дополнительно 1491 рубль, в марте - 21 рубль 18 копеек, - рассказал он судьям.

Иваниченко лично присутствовал на заседании. - Закон позволяет работодателю установить любой оклад, хоть в сто рублей.

Сколько тогда будут составлять мои доплаты?

Формулировка статьи 152 ТК РФ "сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере" не содержит указания - в размере чего, выводы можно сделать только во взаимосвязи с другими положениями закона.

- Эту недосказанность работодатели используют в свою сторону, - полагает заявитель.

Тем самым оказывается нарушен принцип ясности и недвусмысленности, а также конституционный принцип юридического равенства. Ведь за час "обычной" работы - с учетом доплаты до МРОТ - Иваниченко получал больше, чем за часы сверх норматива. Хотя должно быть наоборот.

КС в 2019 году уже рассматривал похожий вопрос и пришел к выводу, что в состав заработной платы работника, не превышающей МРОТ, не должны включаться повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. В ходе публичных слушаний представители органов власти, ссылаясь в том числе на постановление КС РФ (17-П от 11.04.2019), аргументированно пояснили, что в деле Иваниченко проблема не в норме закона, а в правоприменении. Полномочный представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский даже назвал ситуацию эксцессом исполнителя: "Не думал, что такое возможно не только в уголовном, но и в трудовом праве".

- Каждый работодатель должен соблюдать требования о повышенной оплате труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, - отметил в свою очередь полпред президента РФ в КС Александр Коновалов. - Закон разрешает устанавливать тариф меньше МРОТ, но тогда тот, кто трудится в некомфортных условиях, оказывается в худшем положении, чем те, кто работает по "обычному" графику, - их зарплата по-прежнему равна МРОТ или отличается незначительно.

В официальном ответе Министерства труда и социальной защиты РФ на запрос КС тоже ответили, что "сверхурочная работа не может быть оплачена в меньшем размере, чем оплата за аналогичную работу в пределах рабочего времени". При этом никто из участников публичных слушаний не пояснил, откуда брать деньги, чтобы разница была заметной. Как подчеркнул полномочный представитель Генеральной прокуратуры РФ Вячеслав Росинский, в случае Иваниченко работа за копейки - фактически принудительный труд без соответствующей оплаты. В то же время источник доплат - общий фонд заработной платы предприятия или компании, и перерасчет дополнительных выплат одному сотруднику не должен приводить к нарушению баланса интересов остальных. В деле сторожа суд первой инстанции "креативно" подошел к решению вопроса и насчитал ему недоначисленную заработную плату исходя из МРОТ, но такая вынужденная самодеятельность не обеспечивает единства закона и правоприменительной практики.

- Поскольку нормы закона не обеспечивают правовой определенности, нужны типовые федеральные рекомендации по оплате сверхурочной работы, - предложил Росинский.

Суд еще раз изучит доводы сторон в закрытом режиме. О дате провозглашения решения станет известно позднее.

Если нормы закона не обеспечивают правовой определенности, нужны рекомендации по оплате