Документы, оформленные в качестве ответа контролирующему органу, а не в рамках служебной проверки по факту дисциплинарного нарушения, допущенного работником, не могут служить доказательствами его невиновности. На это указал суд.
Руководитель операционного офиса (работник) банка отказал клиенту в выдаче валюты в рамках поступившего на его имя валютного перевода под предлогом нехватки валютной наличности. Клиент пожаловался в головной офис банка и в региональное ГУ Банка России.
Головному офису руководитель операционного по этому поводу ответил, что вся имевшася валютная наличность была зарезервирована для выдачи другим клиентам. Регулятору первый заместитель председателя правления банка направил письмо, согласно которому средства клиенту не были выданы по причине проводившейся в тот момент инкассации.
Согласно должностной инструкции работника он обеспечивает своевременность и качество совершения банковских операций и иных сделок. В общем, за инцидент данный работник получил выговор, который был признан законным судами первой и апелляционной инстанций (N 33-3966/2013).
В свое оправдание работник в суде приводил письмо, направленное банком в региональное ГУ Банка России, об инкассации как о причине невыдачи валюты клиенту. Однако в суде по данному делу работодатель (банк) опроверг содержимое письма, показав, что на самом деле инкассации в тот момент не проводилось.
Суды сочли, что приоритетного доказательственного значения перед сведениями, изложенными непосредственно в объяснительной работника и в жалобе клиента данное письмо не имеет, поскольку было оформлено не в рамках служебной проверки по факту дисциплинарного нарушения, а в качестве ответа контролирующей организации. Сведения, изложенные в письме, приведены безотносительно к личности работника.
Этот выговор был первым дисциплинарныи взысканием в адрес данного работника. Вторым было увольнение по причине обнаруженной недостачи, которое, собственно, работник и пытался обжаловать в суде, мотивируя тем, что к недостаче он не имеет отношения, поскольку у него не было доступа к денежным средствам.
Факт недостачи работодателем доказан и подтвержден документально: приказом о проведении ревизии, актом ревизии денежных средств и других ценностей, приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования, докладными и служебными записками, объяснительными работников операционного офиса и самого истца, заключением по материалу служебного расследования.
Истец в ходе служебной проверки не отрицал факт недостачи, подтвердил то обстоятельство, что лично изымал из кассы денежные средства. Локальный акт предписывал ему обеспечивать сохранность имущества.
Таким образом, суд счел доказанной вину работника в недостаче, а увольнение по этому основанию работника, получавшего и ранее дисциплинарные взыскания, - законным.
