Высший Арбитражный Суд РФ рассмотрел дело, решение по которому сформирует дальнейшую судебную практику, а также ляжет в основу одного из пунктов проекта постановления пленума ВАС по делам об административных правонарушениях. В споре арбитражного управляющего Михаила Бредихина с управлением Росреестра по Липецкой области президиуму предстояло решить, что означает отказ суда от привлечения лица к административной ответственности. Ранее суды по-разному толковали последствия такого отказа: одни полагали, что избежавший ответственности становился стороной, выигравшей дело, другие суды принимали противоположные решения. От вывода суда в каждой конкретной ситуации зависело, какая из сторон будет возмещать судебные расходы по делу.

Региональное управление Федеральной службы госррестрации обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Михаила Бредихина из города Лебедянь к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела было доказано, что Бредихин, будучи арбитражным управляющим, нарушил законодательство о банкротстве, в результате чего были удовлетворены требования кредиторов третьей очереди при наличии непогашенной задолженности по внеочередным расходам. Хотя вина Бредихина была доказана, суд не стал привлекать его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. Бредихин отделался устным замечанием.

Посчитав себя выигравшей стороной в этом споре, арбитражный управляющий обратился в суд с намерением взыскать со службы госррестрации понесенные им судебные издержки: 62500 руб. на представителя и чуть более 34 руб. почтовых расходов. Суд первой инстанции (дело А36-6861/2009) согласился с позицией Бредихина, исходя из того, что Росреестру было отказано в требовании о привлечении его к ответственности, следовательно, решение было принято в пользу арбитражного управляющего. Однако суд уменьшил требования Бредихина на 8000 руб. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения.

После этого и служба госррестрации, и Бредихин обратились в надзор: арбитражный управляющий считал, что ему не доплатили, а Росреестр отказывалась возмещать судебные издержки Бредихина, так как не считал себя проигравшей.

Тройка судей ВАС в составе Анатолия Березия, Валентина Александрова и Евгения Андреева пришла к выводу, что дело стоит рассмотреть на президиуме, а в определении о его передаче согласилась с доводами службы госррестрации. Судьи указали, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения была доказана и только его малозначительность спасла Бредихина от ответственности. Оглашая доклад уже на заседании президиума, Березий отметил, что дело было решено отправить в надзор еще и из-за отсутствия единства судебной практики по этому вопросу.

На заседании в ВАС во вторник присутствовало сразу три представителя Бредихина, но не было никого от управления Федеральной службы госррестрации. Выступая, представитель арбитражного управляющего пытался убедить президиум в том, что во время рассмотрения дела нижестоящими инстанциями сотрудники Росреестра злоупотреблял правом: сорвали три судебных заседания, затягивая с предоставлением доказательств. Однако эти аргументы на судей ВАС не подействовали: они отменили все акты нижестоящих судов, отказали Бредихину в удовлетворении его заявления и поддержали позицию управления Федеральной службы госррестрации.

Вопрос о том, кто является выигравшей стороной, а кто проигравшей при освобождении от ответственности ввиду малозначительности был рассмотрен на заседании президиума ВАС 7 октября, когда обсуждался проект постановления пленума по практике рассмотрения дел об административных правонарушениях. Тогда в ходе обсуждения президиум поддержал вариант разъяснения, согласно которому в таких случаях судебные расходы возмещению не подлежат. Поэтому исход рассмотренного президиумом ВАС дела арбитражного управляющего предугадать было нетрудно, и теперь это решение ляжет в основу одного из пунктов этого постановления пленума высшей судебной инстанции.