В России хотят узаконить схемы, приведшие США к кризису

В России может быть легализован финансовый механизм, широко применяемый во всем мире – секьюритизация. Соответствующий законопроект уже внесен в Госдуму.

По мнению банкиров, его принятие позволит расширить возможности участников рынка по привлечению долгосрочных ресурсов, причем внутри России, а не на западе. А следовательно – увеличить доходы отечественной казны и обезопасить финансовое положение страны от мировых потрясений.

Законопроект, разработанный парламентарием Анатолием Аксаковым, внесен в Госдуму 2 апреля. Он создает для секьюритизации правовую базу, но вряд ли она сможет быстро заработать в условиях кризиса.

Секьюритизация – механизм перераспределения доходов и рисков от кредитования. Например, гражданин берет ипотечный кредит в банке. Банк выдает деньги под залог, а заемщик ежемесячно платит проценты и часть долга. Банку через некоторое время с экономической точки зрения кредит станет ненужным, и он продаст его конторе N. Эта организация будет получать поток платежей. Далее она формирует из схожих кредитов портфель и на него выпустит облигации. Доход по такой облигации – платежи по ипотеке.

Таким образом, всем хорошо: банк быстро вернул свои деньги обратно, заработал на комиссии при выдаче кредита и на платежах в первые годы, которые в основном состоят из процентов. Контора N получает доход в виде разницы между входящими платежами по кредиту и выплатами по облигациям. А держатели этих ценных бумаг получают надежный инструмент с приемлемой доходностью.

Такой механизм позволит простым гражданам и организациям де-факто участвовать в кредитовании и получать прибыль. Но это только одна, положительная – доходная - сторона медали. Но кроме прибыли покупатели облигаций получают еще и риск – надежный финансовый поток от заемщиков может иссякнуть и владельцы ценных бумаг не получат не только дохода, но и потеряют как минимум часть вложенных средств.

Именно дефолт по таким облигациям в прошлом году стал причиной ипотечного кризиса в США, который потом охватил весь мир. Банки выдавали кредиты без гарантий, иногда даже в суммах, превышающих стоимость покупаемого жилья. Но быстро проводили секьюритизацию и передавали долги ипотечным агентствам, а они, в свою очередь, делили риски с владельцами выпускаемых облигаций. Пока недвижимость дорожала и заемщики исправно платили по кредитам, облигации ипотечных агентств были очень надежным вложением средств самими американцами, крупными компаниями и иными инвесторами. Когда рынок жилья рухнул, а заемщикам нечем стало платить по выросшим ставкам – пошли ко дну и ипотечные агентства.

В то же время, банкиры уверены, что для России секьюритизация должна стать благом. Ведь ее проводят и проводили ранее, но, при отсутствии закона, продавали выданные в рублях кредиты западным агентствам. «Секьюритизация достаточно широко используется как зарубежными, так и российскими финансовыми институтами, – рассказывает управляющий филиала «Абсолют Банка» в Санкт-Петербурге Виталий Демидов. – Отсутствие правовых механизмов реализации этой деятельности внутри России вынуждало российские компании обращаться к услугам иностранных посредников. А, глобально, это означало недополучение российским бюджетом налогов от их деятельности».

Законопроект Анатолия Аксакова должен упорядочить секьюритизацию: «Введение действующего механизма в Российской Федерации – давно назревшая потребность, реализация которой выгодна и государству, и участникам финансового рынка», – уверен Виталий Демидов.

«Текущая рыночная ситуация показала крайнюю зависимость российской финансовой системы от западного финансирования, – отмечает руководитель офиса Городского ипотечного банка в Санкт-Петербурге Андрей Пименов. – Ведь отсутствие источника долгосрочных ресурсов не позволяло банкам развернуть ипотечное кредитование в полном объеме. Хотя год-два назад банки наращивали кредитные портфели достаточно быстро, однако источники финансирования были достаточно ограничены. Некоторые участники рынка проводили единичные сделки по секьюритизации (в том числе и наш банк), однако в масштабах всей финансовой системы это была лишь капля в море. В основном такие операции реализовывались на западных рынках, так как специализированные финансовые организации (СФО или SPV) имеют за рубежом льготное налогообложение. На внутреннем рынке такие сделки почти не проводились в связи с отсутствием законодательного регулирования и неблагоприятным налоговым режимом», – заключает Андрей Пименов.

По словам начальника отдела финансовых институтов банка «КИТ Финанс» Александра Должича, идеи о расширении круга активов, секьюритизируемых по российскому законодательству, высказывались еще в 2002 году: «Вместе с тем, до недавнего времени большая часть российских банков предпочитала секьюритизировать активы за границей. Этому способствовал как устоявшийся круг западных инвесторов в структурные бумаги, так и отсутствие жесткой регламентации, позволяющее в сравнительно короткие сроки выпускать бумаги, обеспеченные активами. При этом в обеспечении мог лежать любой актив, генерирующий денежный поток – не только закладные, но и автокредиты, потребительские кредиты, корпоративные кредиты, факторинг, лизинг и т. п.»

Банкиры отмечают, что внесенный законопроект снимает основные юридические проблемы, связанные с секьюритизацией – очередность удовлетворения требований кредиторов, особый порядок банкротства эмитентов и формирования их конкурсной массы. «Более того, создаваемый механизм общего собрания владельцев облигаций может быть чрезвычайно полезен при реструктуризации обычных корпоративных долгов (сейчас она крайне затруднена тем, что любой несогласный держатель облигаций может запустить процесс банкротства эмитента)», – считает Александр Должич.

Когда предложенный депутатом Аксаковым законопроект будет принят, пока не известно. По мнению Андрея Пименова, только закона не достаточно: «Для системного решения вопроса нужно менять многое – законодательство для развития внутреннего рынка долгосрочного фондирования, инфраструктуру, а также мотивацию долгосрочных инвесторов». Реализовать последнее условие – убедить граждан вкладывать средства в ценные бумаги, которые, в отличие от вкладов в банках, не гарантированы государством, будет, скорее всего, крайне сложно.