Решения судов, разделившие эти виды рекламы и поддержавшие решение ИФНС, отменены.

Компания потратилась на рекламу на троллейбусах и учла эти расходы в полном объеме. Налоговая указала, что расходы не вписываются в норматив, и доначислила налог на прибыль.

Краткое содержание предыдущей серии: суд первой инстанции провел другой расчет и решил, что хоть расходы и нормируемые, но в норму (1% от выручки) они "влезают" (дело № А40-125588/2017). Апелляция же прибавила спорные расходы к другим нормируемым расходам на рекламу и увидела, что в сумме норматив превышен, поэтому отменила решение коллег и оставила в силе доначисление; кассация присоединилась.

Однако истец руки не опустил, и не зря: ВС принял новое решение. Дело в том, что суды разграничили рекламу на транспорте и наружную рекламу, сославшись на закон о рекламе. При этом в налоговых целях "наружка" не нормируется, а "иная реклама" нормируется.

ВС указал, что закон о рекламе содержит лишь указания на разные рекламоносители и способы размещения, но там нет четких определений названных видов рекламы, которые бы позволили разделять их в налоговых целях.

НК не диктует ограничение по учету расходов только в связи с тем, что местом размещения выступают не стационарные объекты, а движущиеся. Такого рода дифференциация возможности учета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозсубъектов, указал ВС (305-ЭС19-4394).

В данном случае изготавливались баннеры, которые могли быть размещены где угодно, а фиктивность или нецелесообразность сделки по размещению рекламы налоговая не доказала. Так что суд первой инстанции, сам того не подозревая, по существу вынес верное решение, хоть и исходя из неправильных предпосылок.