ООО «А» занималось производством молочных продуктов и в январе 2016 года заключило с ООО «Т» договор поставки пищевых ингредиентов. В подтверждение сделки были представлены договор, допсоглашение, счета-фактуры, товарные накладные, декларации соответствия. 

По результатам камеральной проверки ИФНС указала на формальность сделки, доначислила НДС, пени и штраф. Налоговая ссылается на создание контрагента незадолго до сделки, отсутствие расчетов по ней и неуплату НДС и считает контрагента «технической» или «транзитной» организацией.

Компания, в свою очередь, ссылается на проявление должной осмотрительности перед заключением сделки, в том числе проверку госрегистрации, учредительных документов. При проверке компания использовала все доступные ресурсы, такие как картотека арбитражных дел, данные сайта ФССП России, а также систему СБИС, позволяющую на начальном этапе запросить декларацию по НДС и произвести сверку по уплате налогов в режиме онлайн. 

Суды трех инстанций (дело № А09-14708/2017) отменили решение налоговой, установив, что сделки отражены в учете, а документы оформлены должным образом. Инспекция не привела надлежащих доказательств недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, не установила уклонения от уплаты налогов или противоправное обналичивание денег.

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен к вычету налог по счетам-фактурам ООО «Т» на 6,4 млн рублей. При этом по 15 счетам-фактурам от этого поставщика инспекция приняла вычетов на 1,4 млн рублей, что, по мнению судов, опровергает доводы инспекции относительно контрагента, как о «технической» или «транзитной» организации.

Суды (постановление кассации Ф10-4886/2018 от 28.11.2018) отметили, что отсутствие оплаты за товар не является основанием для отказа в вычете.