ООО «А» (покупатель, заказчик) и ООО «Г» (поставщик, исполнитель) заключили договор поставки трансформатора и договор выполнения подрядных работ.
По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, сославшись показания бывшего финдиректора налогоплательщика, который указал на формальность сделок и процедуру наблюдения в отношения контрагента. Кроме того, одной из причин доначислений по названным сделкам с ООО «Г» стали неточности в других договорах – на поставку щебня, необходимого для выполнения земляных работ.
Суды трех инстанций (дело № А60-20713/2017) отменили решение налоговой, установив, что руководитель контрагента подтвердил сделки и подписание документов по ним, контрагент представлял «положительную» налоговую отчетность, имел допуски к определенным видам работ. По расчетному счету ООО «Г» проходят перечисления зарплаты, взносов, оплата аренды транспортных средств, банковского обслуживания, погашение кредитов и прочее. НДС по сделкам контрагентом уплачен.
Суды отклонили довод инспекции об ошибках в договорах на поставку щебня, поскольку эти договора спорными не являются, информация о сделках со щебнем не отражена ни в акте проверки, ни в решении инспекции.
Суды (постановление кассации Ф09-7925/2017 от 18.12.2017) также критически оценили показания финдиректора, указав на неблагонадежность данного лица, которая подтверждается фактом его судимости за экономические преступления, наличием у него намерений обвинить в совершении неправомерных действий иных лиц.
В свою очередь, директор налогоплательщика пояснил выбор контрагента. В собственности ООО «Г» находилось большое количество строительной техники, строительных материалов, открыт ряд кредитных линий в банках, исчислявшихся сотнями миллионов рублей. Взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и контрагента, «кругового» движения или обналичивания денежных средств инспекцией не установлено.
