ООО «Р» (заказчик) заключило с ООО «У» (исполнитель) договоры на погрузку и перемещение грузов. В подтверждение реальности сделки представлены договоры, счета-фактуры, акты и иные документы.
По результатам выездной проверки ООО «Р» инспекция признала сделки формальными, установив, что контрагент создан незадолго до указанных взаимоотношений, по месту регистрации не находится, не имеет недвижимости, транспорта, необходимого персонала, движение денежных средств носит «транзитный» характер. При этом фактически услуги оказывало ОOO «А» (по договору с ООО «У») с привлечением третьих лиц. При этом участие посредника (ООО «У») увеличивало стоимость услуг на 10-16% по сравнению с их стоимостью у ООО «А».
Суды трех инстанций (дело № А27-1222/2017) признали законным решение инспекции, разъяснив, что приобретение услуг через посредника по более высокой цене, чем у непосредственного перевозчика, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств препятствий для заключения договоров напрямую компания не представила, поэтому инспекция правомерно сочла обоснованными расходы, равные стоимости услуг реального исполнителя (ОOO «А»).
Суды (постановление кассации Ф04-4255/2017 от 14.11.2017) учли показания работников ООО «Р» о том, что они фактически взаимодействовали с работниками ООО «А», а не ООО «У». При этом юридический адрес ООО «У» совпадает с адресом одной из компаний холдинга, в который входит налогоплательщик. Главбух и директор контрагента в период сделки согласно сведениям 2-НДФЛ получали доходы еще в двух фирмах, одной из которых перечислялись основная часть полученных контрагентом денег.