Компания учла в расходах стоимость консультационных услуг по изготовлению чертежей, оказанных предпринимателем.
По результатам выездной проверки инспекция доначислила налог на прибыль, пени и штраф, установив, что договоры с предпринимателем имеют идентичные номера, но разные даты, работы обезличены, их идентифицировать невозможно (не отражены объекты, объемы работ), на расчетный счет ИП средств от других фирм не поступало. Установлено отсутствие работников у предпринимателя и фактов привлечения третьих лиц по ГПД. При этом предприниматель является главным инженером компании, в обязанности которого входит разработка чертежей.
Суды трех инстанций (дело № А12-73093/2016) признали законным решение инспекции, установив, что подготовкой проектной документации в компании занимался главный инженер – именно он изготавливал чертежи, а ИП (он же) якобы оказывал консультационные услуги. При этом часть документов изготовлена до регистрации предпринимателя. В итоге суды (постановление кассации Ф06-25523/2017, Ф06-27094/2017, Ф06-27093/2017 от 03.11.2017) признали сделку формальной, отметив, что факт перечисления истцом предпринимателю денежных средств не свидетельствует о реальности сделки.
