Оплата ИП-работнику фирмы за перевозку грузов без учета дальности указала на схему

Компания занималась оптовой торговлей промышленными химическими веществами (углекислота жидкая, газы аргон и азот). Для доставки товаров от поставщиков и до покупателей компанией привлекались исполнители, в том числе ИП В.

По результатам выездной проверки ИФНС установила неправомерное завышение расходов на услуги ИП. Установлено, что он безвозмездно арендовал транспортные средства у компании, являясь ее участником (25%) и работником (инженером по транспорту).

Суд первой инстанции (дело № А47-4968/2016) отменил решение инспекции, указав на ведение предпринимателем реальной самостоятельной деятельности.

Апелляция и кассация признали решение инспекции законным, поддержав выводы налоговиков о ничтожности договоров аренды, заключенных с нарушением требований законодательства, а именно, пункта 2 статьи 690 ГК, которым установлен запрет на передачу коммерческой фирмой имущества в безвозмездное пользование ее учредителю, руководителю, члену органов управления или контроля. Суд указал, что предприниматель применял ЕНВД (не вел учел расходов и доходов), что позволило сторонам установить произвольную стоимость услуг. Услуги предпринимателя оплачивались в фиксированной сумме за рейс вне зависимости от дальности перевозки и времени в пути, в то время как с иными реальными перевозчиками были согласованы тарифы, исходя из длительности рейса (почасовая оплата) или на договорной основе. При этом расходы на оплату услуг предпринимателя составляют около половины всех расходов налогоплательщика.

Суды (постановление кассации Ф09-6178/2017 от 30.10.2017) учли, что полученные предпринимателем от налогоплательщика денежные средства перечислялись на личный счет физлица, ИП зарегистрирован непосредственно перед заключением спорных договоров, в путевых листах отсутствуют сведения о километраже, расходе ГСМ, перевозимом грузе, акты составлялись поквартально, а не на каждый рейс. Суды решили, что предприниматель привлекался исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств фирмы по налогу на прибыль, отклонив довод истца о том, что избранная схема хозяйствования позволила минимизировать расходы на содержание автомобилей и переложить бремя организационной работы на иное лицо.