17 августа 2015 года ИФНС выставила компании требование о представлении документов со сроком исполнения до 31 августа. Требование было исполнено частично, и инспекция привлекла компанию к ответственности по статье 126 НК, обнаружив повторность правонарушения и увеличив штраф в 2 раза.
Компания обратилась в УФНС, поясняя, что в здании, где хранились документы, произошел взрыв с последующим горением газозаправочной станции, бухгалтерские документы были частично утрачены. В установленный срок компанией были представлены все имеющиеся в наличии документы. Более того, в требовании не указано конкретное количество и конкретные реквизиты документов. Но управление оставило в силе решение инспекции.
Суды трех инстанций (дело № А40-66615/2016) также признали его законным, установив, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК письменно не уведомлял налоговый орган о невозможности представления документов в установленный срок.
К тому же, НК не обязывает инспекцию указывать конкретные реквизиты истребуемых документов и их количество - требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится, конкретные реквизиты указываются при их наличии у налогового органа.
Так, налогоплательщик не мог не знать о количестве счетов-фактур, подлежащих представлению, поскольку самостоятельно ведет книгу покупок, в которой они отражаются. Спорное требование содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция.
Судья ВС (305-КГ17-6715 от 14.06.2017) отказал в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.
