На основании локального акта компания компенсировала ключевым управленческим работникам оплату услуг залов повышенной комфортности в аэропортах, оказываемых во время служебных командировок.

В ходе выездной проверки ПФ установил, что компания не включила стоимость услуг VIP-залов в базу для исчисления взносов, доначислил взносы, пени и штраф. По мнению фонда, оплата услуг VIP-залов в аэропортах во время служебных командировок не относится к названным в части 2 статьи 9 закона 212-ФЗ сборам за услуги аэропортов. Эти расходы являются дополнительными, а не обязательными, в связи с чем они должны учитываться при исчислении взносов. При этом обстоятельства направления работников в командировки, обоснованность компенсации командировочных расходов на проезд, а также наличие трудовых отношений работников с компанией фонд не оспаривает.

Суды трех инстанций (дело № А28-12270/2015) отменили решение фонда, указав на подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 9 закона 212-ФЗ – не подлежат обложению взносами все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физлицом трудовых обязанностей.

Плата за пользование VIP-залом относится к тарифам за специальное обслуживание пассажиров. Это следует из пункта 2 статьи 64 Воздушного кодекса, статьи 100 федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82.

При этом согласно статье 167 ТК при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение связанных с нею расходов.

В решении судьи ВС (301-КГ17-254 ОТ 09.03.2017) указано: «фондом не представлено доказательств осуществления спорных расходов не в интересах работодателя, а именно того, что расходы по оплате услуг VIP-зала аэропорта не связаны с производственной деятельностью и необходимостью пребывания сотрудников в них для решения производственных вопросов, а только в целях удовлетворения личных потребностей физических лиц». Фонду отказано в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.

Ранее суды высказывали противоположные мнения. По делам №№ А65-24061/2015 и А73-15950/2014 суды поддержали ПФ, указав, что расходы по оплате услуг залов повышенной комфортности не связаны с производственной необходимостью и являются экономически необоснованными.