В ходе выездной проверки ИФНС установила поступление на расчетный счет ООО «Т» денежных средств от ООО «С» с назначением платежа: «за металлический лист по счету, за блоки …». Однако полученный доход не был отражен в книге продаж, поэтому инспекция доначислила НДС, пени и штраф. При этом руководитель и главный бухгалтер ООО «С» являлись работниками ООО «Т», но на допрос в инспекцию не явились.
Компания оспорила решение в суде (дело № А12-24900/2016), сославшись на договор, согласно которому ООО «С» предоставило компании целевой заем. Договор был представлен только в суд.
Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, указав на неуказание в договоре целей займа, условий о возможном контроле со стороны ООО «С» за целевым использованием займа. Также не представлено доказательств изменения назначения платежа либо отзыва платежного поручения с неправильным указанием платежа.
Суды (постановление кассации Ф06-17037/2016 от 30.01.2016) также отклонили довод компании о том, что инспекция не выяснила обстоятельств платежей, указав на отсутствие для этого возможности ввиду завершения конкурсного производства в отношении ООО «С».
