Компания занималась добычей угля. Согласно учетной политике автотранспортный бульдозерный участок не был включен в состав мест возникновения прямых расходов по добыче угля. Расходы по участку (заработная плата, взносы, амортизация) учитывались компанией в косвенных расходах. Компания полагает, что участок является вспомогательным, не производит никаких товаров. И тот факт, что деятельность участка косвенно связана с процессом производства, не является основанием для отнесения расходов к прямым, поскольку согласно НК для этого необходимо непосредственное участие в процессе производства товара, а не косвенная связь.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф, признав эти расходы прямыми.

Суды трех инстанций (дело № А51-1958/2016) признали решение инспекции законным, разъяснив, что отнесение расходов к косвенным должно быть обоснованно.

Суды установили, что основные средства участка (автогрейдер, бульдозер, погрузчик, установка разведочного бурения, экскаватор) использовались для работ в карьерах при добыче, погрузке и разгрузке угля, при технологическом перемещении, то есть непосредственно связаны с основной деятельностью компании - с добычей угля.

Суды отметили, что учетная политика не содержит экономического обоснования исключения из состава прямых расходов затрат по данному участку. Налогоплательщиком не учтено, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели.

В решении кассации (Ф03-4617/2016 от 06.10.2016) указано: «налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели».