В ходе проведения выездной проверки инспекция выставила компании требование о представлении документов до 4 марта 2015 года. Ввиду значительного объема запрашиваемых документов, а также незначительного количества работников (трое), компания просила продлить срок представления. Инспекция продлила срок до 19 марта.

Ввиду неисполнения требования в установленный срок инспекция привлекла компанию к ответственности по статье 126 НК в виде штрафа 457,8 тысяч рублей.

Суды трех инстанций (дело № А40-159829/2015) установили, что в рамках проверки инспекция направляла компании 5 требований о представлении документов, которые не содержали информации о том, что являются повторными, хотя по существу являлись повторными, дублирующими и уточненными (ряд пунктов требований был аналогичен предыдущим). Значительная часть пунктов требований хотя и несколько отличалась по формулировке, но по существу была направлена на истребование у налогоплательщика одной и той же информации (к примеру, оборотно-сальдовые ведомости и анализ счетов). Многие пункты требований были связаны с выполнением аналитической работы (письменные объяснения по вопросам наличия расхождений оборотов по реализации в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль). Всего в ходе проверки у компании было истребовано более 56 тысяч документов.

Суды решили, что нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием налогоплательщика, а объективной невозможностью выполнения требования в установленный срок.

Суды (постановление кассации Ф05-10096/2016 от 25.07.2016) напомнили, что ответственность по статье 126 НК предусмотрена только за непредставление документов, которые предусмотрены НК и необходимы для исчисления налогов. Однако в данном случае значительная часть истребованных документов к таковым не относилась (бухгалтерские справки, выписки из различных документов, документы, не относящиеся к проверяемому периоду), следовательно, привлечение к ответственности за их непредставлене незаконно.