ЗАО отразило в учете расходы и заявило вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО «С» и «Т» (услуги по ремонту офисного и компьютерного оборудования). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Суды трех инстанций (дело № А40-60048/2015) согласились с выводами инспекции.

Инспекция установила, что в большинстве актов отражен ремонт техники, не числящейся на балансе компании. В актах от одной даты отражен и ввод сервера в эксплуатацию, и его ремонт. Некоторые объекты были введены в эксплуатацию в августе, сентябре 2011 года и не могли ремонтироваться (согласно актам) в апреле-мае 2011 года.

В отношении поставщиков ООО «С» установлено наличие признаков фирм-«однодневок» - численность 0 человек, отсутствие ресурсов, массовый учредитель, непредставление отчетности. Несмотря на то, что учредителю ООО «С» перечислялись со счетов ООО «С», ООО «Д» (поставщик 2 звена) платежи с назначением «выплата заработной платы», его доход, согласно представленной отчетности по шести учрежденным им фирмам, в 2011- 2012 годах составил 0 рублей. Фирма располагается в 3-комнатной квартире, в одной из комнат которой находится мягкая мебель, во второй - коробки с документами, в третьей - стол, шкафы с документами, компьютер и принтер. Помещения, в которых мог бы производиться ремонт большого количества компьютерной техники, не обнаружены. 

С ООО «Т» налогоплательщик (заказчик) заключил договор поставки компьютерных комплектующих, офисной техники и расходных материалов. Однако в соответствии с представленными актами выполненных работ ООО «Т» производило для налогоплательщика ремонт техники. Эта фирма поставлена на учет незадолго до заключения договора, а учредителем и руководителем являлась супруга учредителя ООО «С».

При этом в структуре ЗАО имеется вычислительный центр, в штате которого числится начальник, системный администратор, инженеры-программисты, то есть высококвалифицированные специалисты, выполняющие ремонт компьютерной техники самостоятельно. По данным бухучета компания самостоятельно приобретает материалы для ремонта техники. Кроме того, согласно опросам работников налогоплательщика работы по ремонту компьютерного оборудования выполнены специалистами компании.

Также из показаний работников налогоплательщика установлено, что оборудование выносилось с территории завода для передачи в ремонт на основании служебных записок. Однако их оригиналы отсутствуют, поскольку они хранятся 1 год в службе охраны. Копии служебных записок, представленные с возражениями на акт проверки, не содержат отметок, которые (со слов начальника охраны) должны указывать номер автомобиля сторонней организации, забиравшего технику в ремонт. Поэтому суды решили, что записки, копии которых представлены с возражениями, составлены после получения акта выездной проверки.

С учетом значительного объема техники, отраженной в представленных актах и счетах-фактурах, суд критически оценил пояснения представителей истца о том, что эта техника «вручную» выносилась через проходную завода и передавалась директору контрагента, и таким же путем вносилась обратно после ремонта.

В суде директор ООО «С» показал, что работы выполнялись привлеченными им студентами в офисе компании. Между тем, при допросе в инспекции он говорил, что работы выполнялись им самим, а данные о выплате зарплаты каким-либо иным лицам, кроме самого учредителя и руководителя, отсутствуют.

По мнению судов (постановление кассации Ф05-6996/2016 от 07.06.2016), налогоплательщик не обосновал критерии выбора указанных лиц в качестве контрагентов, хотя по условиям делового оборота он обязан это оценить с учетом опыта, квалификации, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов и иных данных, свидетельствующих о возможности исполнения договорных обязательств.