По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налоги, пени и штрафы в размере около 15 млн рублей. Компания обратилась в суд с иском о признании решения недействительным. После чего инспекция вынесла решение о применении обеспечительных мер виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в указанной сумме (оборудования, прочих оборотных средств, денежных средств, запасов), а также приостановила операции по счетам в банках на сумму 9,5 млн рублей.

Инспекция сослалась на анализ бухгалтерской отчетности компании за последние 1,5 года, из которого следует сокращение баланса (основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных средств), выручки от реализации продукции, а также затрат на производство. Это, по мнению налоговиков, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения. Сумма доначислений по результатам проверки составила более 50% от общей балансовой стоимости имущества компании.

Компания оспорила обеспечительные меры в суде. Суды трех инстанций (дело № А03-15935/2015) отменили решение инспекции о принятии обеспечительных мер и приостановления операций по счетам, указав на отсутствие оснований для принятия таких решений.

Суды отметили, что из текста оспариваемого решения не следует, в чем именно выразилась угроза неисполнения решения налогового органа. При этом само по себе снижение актива баланса не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Суды установили, что после анализированного инспекцией периода стоимость активов компании увеличивается. Действий, направленных на выведение активов, инспекцией не установлено.

Кассация (Ф04-1710/2016 от 13.05.2016) отметила: «использование налогоплательщиком законодательно установленного права на оспаривание решения налогового органа … не может быть квалифицировано как необоснованное уклонение от исполнения этого решения».