Компания, применяя ЕСХН, (Товарищ-1, доля 90%) заключила договор простого товарищества с ОАО (Товарищ-2, доля 10%) для строительства комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров. По итогу строительства предполагалось раздельное использование имущества. Компания как Товарищ-1 оплачивала от своего имени стройматериалы и работы с НДС, а затем заявила вычеты в налоговых декларациях по НДС, в том числе, за 2 и 3 кварталы 2011 года. По результатам камеральных проверок инспекция отказала в вычетах, однако суды отменили решения по камералкам, поддержав налогоплательщика.
Затем в ходе выездной проверки того же периода инспекция установила, что компания арендовала комплекс у себя как у Товарища-1 (подробнее о примененной схеме мы рассказывали ранее в связи с рассмотрением в судах итогов проверок за другие периоды). После выездной проверки ИФНС повторно отказала в вычетах.
Суды, включая ВС, рассмотрев результаты выездной проверки, теперь уже высказались против такой схемы (дело А76-12628/2014). Суды пояснили, что фактическое дальнейшее использование объектов происходит в рамках деятельности на ЕСХН, то есть - в необлагаемых НДС операциях, следовательно, нет оснований для вычетов.
Компания обратилась в КС (определение 10 марта 2016 года 571-О), оспаривая конституционность абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК, поскольку он позволяет по итогам выездной проверки суммы налога, ранее возмещенные налогоплательщику на основании вступивших в силу актов арбитражных судов, признавать недоимкой по налогу, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности. Тем самым оспариваемая норма фактически позволяет пересматривать решением налогового органа судебный акт о возврате налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога за определенный налоговый период.
КС отказал в удовлетворении требований, разъяснив, что выездная проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Для выявления таких нарушений требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. При этом камеральная проверка является текущим контролем соблюдения налогового законодательства.
Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать один налоговый период, несмотря на то, что к моменту проведения выездной проверки результат камеральной проверки уже может быть проверен судом. Это не препятствует определению в ходе выездной проверки фактической налоговой обязанности налогоплательщика.
Таким образом, выездная проверка предполагает возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период и не нарушает конституционные права налогоплательщиков.
Давно нас не радовал Конституционный суд. Право налоговых органов пересматривать дела между теми же лицами, по тем же основаниям и за тот же период - вполне соответствует духу времени.
Решения суда по камеральным проверкам связаны с обращением налогоплательщика за восстановлением нарушенных прав решением Инспекции. Если Инспекция не имея достаточных оснований отказала в вычете по налогу или взыскала штраф и налог, при этом не использовала свое право на выездную проверку для получения дополнительных доказательств и проиграла дело в суде из-за отсутствия доказательств, это ее право, процесс состязательный. Не нужно было принимать решение не имея достаточных доказательств. С каких пор, при таких обстоятельствах, проигравшая сторона имеет право на пересмотр дела по тем же основаниям и за тот же период, - это новация.
Гораздо интереснее другое. КС породил целый ряд проблем: очевидно теперь у налогоплательщика появилось симметричное право требовать от выездной проверки пересмотра ранее принятых не в свою пользу решений налогового органа по камеральным проверкам. Он также имеет право задействовать неиспользованные камеральной проверкой дополнительные способы налогового контроля и получения доказательств. Получается, что налоговый орган при выездной проверке должен перепроверять все свои решения по камералкам, заново подтверждать эти решения или отменять их - одни по собственной инициативе, другие по инициативе налогоплательщика. Вместе с тем такого механизма Кодекс не предусматривает. Добровольно Инспекция решения (не свою пользу) не пересмотрит. В каком порядке налогоплательщик может реализовать свое право на пересмотр незаконных решений Инспекции по камералкам или пересмотра решений суда при наличии новых доказательств? Налогоплательщик не может подать в суд на пересмотр вступившего в силу решения суда не имеет права требовать по своей инициативе выездную проверку. Если Инспекция имеет право на пересмотр решений суда, лишить налогоплательщика такого права - будет означать игру в одни ворота, теперь нужно вырабатывать механизм хотя бы видимости равных прав на пересмотр решений Инспекции и судебных актов по камеральным проверкам.
Какой Конституционный суд? Какие камеральные, какие выездные? Это что, из "клуба недоумков"? Кто это всё "ляпает?" Некто под "погонялом "Юрий". Скиньте фото, посмотреть на это лицо.
О, Законник сказал своё слово. Как всегда невпопад...
:Какой Конституционный суд? Какие камеральные, какие выездные? Это что, из "клуба недоумков"? Кто это всё "ляпает?" Некто под "погонялом "Юрий". Скиньте фото, посмотреть на это лицо.