ИП учел в расходах и заявил вычет в налоговой декларации по НДС по операции приобретения минерального одобрения у ООО «Т», представив в подтверждение договор, счета-фактуры и товарные накладные. Товар доставлялся силами предпринимателя.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДФЛ, НДС, пени и штраф, установив, что поставщик контрагента (ООО «Л») по адресу регистрации не располагается, у него отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения. Руководитель ООО «Л» в ходе проверки от явки в налоговый орган уклонился. Однако при допросе его в качестве свидетеля в рамках уголовного дела пояснил, что ООО «Л» никогда не занималось продажей минеральных удобрений, ООО «Т» и предприниматель ему не знакомы.

Суды трех инстанций (дело № А03-22849/2014) признали решение инспекции законным.

В путевых листах от 27-28 марта поименованы несколько транспортных средств, которые не могли участвовать в перевозках груза в эти даты в Алтайском крае, учитывая, что они были приобретены и их передача состоялась 27 марта в Московской области. На учет они поставлены только 13 апреля. Еще один из автомобилей, названных в путевых листах, был продан предпринимателем 15 февраля, в связи с чем не мог участвовать в погрузочных работах в марте-апреле того же года. Суды сочли недостоверными представленные предпринимателем документы, а сделку формальной.

Суды (постановление кассации Ф04-25830/2015 от 16.11.2015) отклонили довод предпринимателя о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК), поскольку он не смог обосновать реальность спорной сделки.