В 2010-2012 годах ООО «Р» и ООО «С» заключили с несколькими банками кредитные договоры для пополнения оборотных средств. Проценты по кредитам были учтены компаниями в расходах при исчислении налога на прибыль.

По результатам выездных проверок ООО «Р» и ООО «С» налоговики доначислили налоги на прибыль, пени и штрафы, указав на необоснованность этих расходов.

Инспекция установила, что кредитные средства ООО «Р» были использованы на приобретение у ООО «С» автомобилей марки «Volvo» и «Mitsubishi» (в этот же день проданных обратно ООО «С» по той же цене). При этом ООО «С» также использовало кредитные средства на обратный выкуп автомобилей. В ПТС автомобилей не отражена смена собственников по указанным сделкам. Кроме того, компании являются взаимозависимыми лицами, поскольку их генеральным директором значится одно лицо, которому принадлежат 100% уставного капитала ООО «Р» и 76% уставного капитала ООО «С» (остальные 24% принадлежат ООО «Р»).

Инспекция решила, что операции по купле-продаже автомобилей проведены формально, без реальных поставок. При этом денежные средства были выведены путем выдачи беспроцентных займов учредителю и иным взаимозависимым организациям (внутрикорпоративное финансирование и развитие бизнеса группы по реализации автомобилей по дилерским соглашениям).

Суды первой и апелляционной инстанций (дела № А56-60966/2014 и А56-64460/2014) признали решение инспекции незаконным, посчитав недоказанным, что главной целью, преследуемой компаниями, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет внереализационных расходов). По мнению судов, перераспределение компаниями банковских кредитов между взаимозависимыми организациями не противоречит требованиям НК и не свидетельствует об экономической необоснованности спорных затрат в виде процентов по кредитам.

Окружной арбитражный суд отменил решения судов, указав, что факт взаимозависимости компаний и совокупность обстоятельств, в том числе распределение кредитных средств между учредителем и взаимозависимыми организациями, свидетельствуют о направленности действий исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения базы по налогу на прибыль. При этом перечисления взаимозависимому лицу в качестве оплаты за автомобили и последующий возврат денежных средств позволили компаниям утверждать о связи спорных затрат с предпринимательской деятельностью. Отнесенные истцами в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 и 269 НК, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Судья ВС (определения 307-КГ15-12495 от 13.10.2015 и 307-КГ15-12419 от 16.10.2015) признал решение окружных арбитражных судов законными и отказал истцам в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.