ООО «Р» заявило вычет в налоговой декларации по НДС по операции приобретения в ноябре 2009 года у ООО «И» основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции.

По результатам камеральной проверки инспекция отказала в вычете. Налоговики решили, что фактически ООО «Р» использует в своей деятельности оборудование, которое использовалось и принадлежало ранее ООО «М», а в целях незаконного возмещения НДС выдает это оборудование за вновь приобретенное у ООО «И». При этом до мая 2010 года помещение для производства алкогольной продукции арендовало ООО «М», а после – ООО «Р». 

Инспекция установила совпадение заводских номеров средств измерения, установленных на линиях розлива, ранее принадлежащих ООО «М», и на используемых ООО «Р». Совпадают также наименования линий. 

Руководитель ООО «И» каких-либо пояснений насчет приобретения спорного оборудования не дал. На вопросы о том, кто поставлял оборудование, как велась погрузка, транспортировка, разгрузка оборудования, налоговый орган ответов не получил.

Директор ООО «Р» пояснил, что монтаж и пуско-наладочные работы произведены собственными силами, для расстановки оборудования привлекались подрядчики, но они в ходе проверки не подтвердили указанные обстоятельства.

ООО «Р» обратилось в суд (дело № А55-18501/2013), ссылаясь на реальность отношений с ООО «И», оприходование оборудования и использование его в производственной деятельности.

Суды учли, что истец не доказал поставку оборудования, в частности, не смог пояснить как проходила погрузка, транспортировка, разгрузка оборудования.

Суды трех инстанций признали решение инспекции законным, указав, что налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа о наличии формального документооборота в целях незаконного возмещения НДС. Довод истца об ошибке при определении заводских номеров отклонен судами в отсутствие доказательств. Судья ВС (306-КГ15-8813 от 14.08.2015) также отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.