В проверяемом периоде ООО «А» для выполнения работ по демонтажу, монтажу, пусконаладке лифтов привлекло трех субподрядчиков. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что акты приема-сдачи работ от субподрядчиков датированы позднее, чем документы, подписанные заказчиками работ. ООО «А» в возражениях на акт проверки дало объяснения допущенных ошибок, исправило их совместно с контрагентами и представило исправленные документы налоговому органу. Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля все же сочла фиктивными данные операции и доначислила компании налог на прибыль, НДС, пени и штрафы.

По мнению налогового органа, действия компании по внесению исправлений в первичные документы направлены на формальное соблюдение условий законодательства для уменьшения налогооблагаемой прибыли и использования налоговых вычетов.

Суды трех инстанций (дело № А65-17310/2013) не согласились с выводами инспекции.

По мнению судов, допущенные ошибки в оформлении документов, даже если они систематичны (например, в результате халатности работников), не свидетельствуют однозначно об отсутствии фактических взаимоотношений.

В данном случае инспекция установила только расхождение в учете по датам отражения операций, а не опровергла факт выполнения работ, который подтвердили руководители контрагентов.

Инспекция не установила, что объем работ по договорам субподряда мог быть выполнен самим истцом или он привлек каких-либо иных лиц, и не доказала, что компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагентов.  В результате суды сочли недостаточными доказательства формального характера спорных операций и отменили решение инспекции.