Компания обратилась в суд, не согласившись с решением ИФНС по результатам выездной проверки (дело № А05-7717/2013), которым доначислены НДС и налог на прибыль. Причина, по мнению налоговиков, кроется в фиктивности транспортных услуг, оказанных компании рядом контрагентов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования фирмы. Однако апелляционный суд отменил это решение и признал доказанным инспекцией отсутствие реальных хозяйственных операций.

В частности, акты выполненных услуг и товарно-транспортные накладные одного из контрагентов заполнены с нарушениями требований законодательства об оформлении первичных документов. Акты не содержат ссылок на договор, наименование грузоотправителя и грузополучателя, количество и наименование перевезенного груза, в них не указаны марка и регистрационный номер транспортного средства, которым доставлялся груз, ФИО водителя, пункты погрузки и разгрузки, сведения о товарных накладных, выданных доверенностях, не указаны должности подписавших их лиц, расшифровки подписей.

ТТН этого контрагента, которые могли бы служить доказательством оказания транспортных услуг, либо отсутствуют, либо оформлены с нарушениями: в транспортном разделе не указаны организация-перевозчик и ее реквизиты, заказчик (плательщик), номер удостоверения водителя, номер путевого листа, пункты погрузки и выгрузки. Разделы, предназначенные для сведений о грузе, погрузочно-разгрузочных операций, не заполнены.

Документы по сделкам с остальными спорными контрагентами также содержат недостоверные и неполные сведения, подписаны неустановленными лицами. В некоторых случаях ТТН отсутствуют, а акты об оказании транспортных услуг содержат не все необходимые сведения. Контрагенты тоже не представили документов, подтверждающих спорные хозоперации.

При принятии решений суд учел и стандартный набор компромата, найденнного налоговиками: отказные показания номинальных руководителей контрагентов; отсутствие у них необходимых ресурсов для осуществления деятельности, текущих расходов; нулевая отчетность, транзитный характер движения денежных средств по счетам.

Кассационный суд оставил решение апелляционной инстанции без изменений.